Након што их је тлачила професионална војска, оснивачи Сједињених Држава нису имали користи за оснивање властитог. Уместо тога, одлучили су да наоружано грађанство чини најбољу армију од свих. Генерал Георге Васхингтон створио пропис за горе поменуту "добро регулисану милицију", који би се састојао од сваког способног човека у земљи.
Други амандман сматра да је једини амандман на Билл оф Ригхтс то у суштини остаје неизвршено. Тхе Амерички Врховни суд никада није прекршио ниједан закон на основу другог амандмана, делом зато што се судије нису разишле око тога Циљ овог амандмана је да заштити право на ношење оружја као индивидуално право или као саставни део „добро регулисаног милиција. "
Једина пресуда Врховног суда у америчкој историји која се превасходно фокусирала на питање шта заиста значи Други амандман је САД в. Миллер (1939), што је уједно и последњи пут да је амандман на било који озбиљан начин испитао амандман. Ин Миллер, Суд је потврдио средњу интерпретацију сматрајући да Други амандман штити појединца право на ношење оружја, али само ако су оружја у питању она која би била корисна као дио грађана милиција. Или можда не; интерпретације варирају, делом и зато
Миллер није изузетно добро написана пресуда.Ин Паркер в. Дистрицт оф Цолумбиа (Март 2007), Апелациони суд Д.Ц. оборио је Васхингтон, Д.Ц. забрану пиштоља с образложењем да крши гаранцију Другог амандмана појединцу за право на ношење оружја. Случај се жали Врховном суду Сједињених Држава у Дистрицт оф Цолумбиа в. Хеллер, која би ускоро могла да одговори на значење Другог амандмана. Готово сваки стандард би био побољшање у односу на њега Миллер.