Демократија не може да функционише изоловано. Да би се људи променили, морају се окупити и саслушати се. Америчка влада није увек ово олакшала.
Ин Унитед Статес в. Цруиксханк (1876), Врховни суд поништава оптужницу против двојице белих супремациста, оптужених за део масакра у Цолфаку. Суд у својој пресуди такође изјављује да државе нису у обавези да поштују слободу окупљања - став који ће она поништити када усвоји доктрину о оснивању 1925. године.
Ин Тхорнхилл в. Алабама, Врховни суд штити права бирача синдиката тако што је поништила савезнички закон у Алабами на основу слободе говора. Док се случај више бави слобода говора него слобода окупљања по себи, она би - као практично питање - имала последице и на једно и друго.
Универзална декларација о људским правима, оснивачког документа међународног права о људским правима, у неколико случајева штити слободу окупљања. Члан 18 говори о „праву на слободу мисли, савести и вероисповести; ово право укључује слободу промене религије или уверења и слободу,
било сам или у заједници са другима"(нагласак мине); Члан 20 каже да „[е] врло има право на слободу мирног окупљања и удруживања“ и да „[н] о може бити приморан да припада неком удружењу“; члан 23. став 4. каже да „[е] свако има право да формира и удружи се у синдикате ради заштите својих интереса“; и члан 27., одељак 1. каже да „[е] свако има право слободно учествовати у културном животу заједнице, уживати у уметности и учествовати у научном напретку и његовим користима“.Ин НААЦП в. АлабамаВрховни суд пресудио је да влада државе Алабама не може забранити НААЦП-у да легално послује у држави.
Ин Едвардс в. Јужна Каролина, Врховни суд пресуди да је масовно хапшење демонстраната за грађанска права у супротности са Првим амандманом.
Ин Тинкер в. Дес Моинес, Врховни суд подржава права из Првог амандмана студената о окупљању и изражавању ставова о јавним образовним кампусима, укључујући јавне факултетске факултете и универзитетске кампусе.
Изван 1988. године Демократска национална конвенција у Атланти у Џорџији службеници за заштиту закона стварају "одређену протестну зону" у коју се убацују демонстранти. Ово је рани пример идеје „зоне слободног говора“ која ће постати посебно популарна током друге Бусхове администрације.
Током конференције Светске трговинске организације која је одржана у Сијетлу у Вашингтону, службеници за спровођење закона спроводе рестриктивне мере чији је циљ да ограниче очекивану велику протестну активност. Те мере укључују конусну тишину од 50 блокова око конференције СТО, полицијски сат у 19.00 часова на протестима и широку употребу нелетачког полицијског насиља. Између 1999. и 2007. Град Сијетл је пристао на 1,8 милиона долара измирених средстава и укинуо казне демонстрантима ухапшеним током догађаја.
Билл Неел, пензионисани челичан у Питтсбургху, доноси знак анти-Бусху на а Празник рада догађаја и хапшен је због неуредног понашања. Локални окружни тужилац одбија да процесуира, али хапшење доноси националне наслове и илуструје растућу забринутост због зона слободног говора и9/11 ограничења грађанских слобода.
У Оакланду у Калифорнији полиција насилно напада демонстранте повезане са покретом Окупирај, прскајући их гуменим мецима и канистрима са сузавцем. Градоначелник се касније извињава због прекомерне употребе силе.