Како вас четврти амандман штити од неразумних полицијских претрага

Четврти амандман устава Сједињених Држава је део овог Билл оф Ригхтс који штити народ од неразумних претрага и заплене имовине од стране службеника за спровођење закона или савезне владе. Међутим, Четврти амандман не забрањује све претраге и заплене, већ само оне за које суд утврди да нису законити.

Пети амандман, као део оригиналних 12 одредби закона о правима, Конгрес је поднео државама 25. септембра 1789, а ратификован је 15. децембра 1791.

Комплетан текст Четвртог амандмана каже:

„Право људи да буду сигурни у своје особе, куће, папире и последице против неразумних претрага и заплена не сме се кршити и не потјернице издају, али по вјероватном узроку, поткријепљене заклетвом или изјавом, а посебно описују мјесто за којим се претражује и особе или ствари које треба бити заплијењено. "

Првобитно створен да би применио доктрину да је „дом сваког човека његов дворац“, Четврти амандман написан је директно као одговор на Британце општи потјерници, названи Вритс оф Ассистанце, у којима би круна британским полицијским службама додељивала свеобухватне, неспецифичне овласти за претрагу званичници.

Кроз „Писме помоћи“, званичници су били слободни да претражују готово сваки дом који им се свидио, у било које време, из било којег разлога који су им се свиђали или без икаквог разлога. Будући да су неки очеви оснивачи били кријумчари у Енглеској, ово је био посебно непопуларан концепт у колонијама. Јасно је да су учесници предлога закона о правима сматрали да су оваква потрага у колонијалној ери „неразумна“.

Одлучујући да ли је одређена потрага разумна, судови покушавају одмерити важне интересе: Степен у коме је претрага упадала о појединим правима за Четврти амандман и о степену до кога је потрага мотивисана важећим владиним интересима, као што су јавни сигурност.

Кроз неколико пресуда, Амерички Врховни суд утврдио је да обим у којем је појединац заштићен Четвртим амандманом делимично зависи од места претреса или заплене.

Важно је напоменути да, према овим пресудама, постоји неколико околности под којима полиција може законито вршити „претреси без налога“.

Претраге у кући: према Паитон в. Њу Јорк (1980), Претреси и заплене у кући без налога претпостављају се неразумним.

Међутим, такве „претреси без налога“ могу бити законити под одређеним околностима, укључујући:

• Ако одговорна особа дозволи полицији да изврши претрес имовине. (Давис в. Америка)
• Ако се претрес врши током законитог хапшења. (Унитед Статес в. Робинсон)
• Ако постоји јасан и непосредан вероватни разлог за спровођење претраге. (Паитон в. Њу Јорк)
• Ако су предмети за којима се претражује видни су официри. (Мариланд в. Мацон)

Претраге особе: У ономе што је народно познато под називом „стоп и фриск“ одлука у случају 1968 Терри в. Охио, суд је пресудио да кад полицајци виде „необично понашање“ који их наводи да разумно закључе да може бити предузимана криминална активност Ако службеници могу накратко зауставити сумњиву особу и обавити разумне истраге са циљем да их потврде или ублаже сумње.

Претраге у школама: У већини околности, школски званичници не морају да добију налог пре претреса ученика, њихових ормарића, руксака или друге личне имовине. (Нев Јерсеи в. ТЛО)

Претраге возила: Када полицијски службеници имају вероватни разлог да верују да возило садржи доказе о кривичном делу активности могу законито претражити било коју област возила у којој би се могли наћи докази без а налог. (Аризона в. Гант)

Поред тога, полицајци могу законито извршити обуставу саобраћаја ако имају основане сумње да саобраћај има дошло је до повреде или да се врше криминалне радње, на пример, возила виђена како беже са места несреће злочин. (Унитед Статес в. Арвизу и Берекмер в. МцЦарти)

У практичном смислу, не постоји начин на који влада може извршити претходно ограничење на службенике за спровођење закона. Ако службеник у Јацксон-у, Миссиссиппи, жели извршити претрес без налога, без вероватног разлога, правосуђе у то време није присутно и не може спречити потрагу. То је значило да је Четврти амандман имао малу снагу или релевантност до 1914.

Ин Веекс в. Америка (1914) Врховни суд установио је оно што је било познато као правило искључења. Правило о искључивању каже да су докази добијени неуставним средствима недопустиви на суду и да се не могу користити као део тужилаштва. пре него што Седмице, службеници за спровођење закона могли би прекршити Четврти амандман без да га казне, осигурати доказе и користити их на суђењу. Правило о искључењу утврђује последице због кршења права Четвртог амандмана осумњиченог.

Врховни суд је пресудио да се претреси и хапшења могу извршити без налога по неким околностима. Најважније је да се хапшења и претреси могу извршити ако службеник лично сведочи да је осумњичени починио прекршај или има оправдан разлог да се верује да је осумњичени починио одређено, документовано кривично дело.

19. јануара 2018. агенти америчке пограничне патроле - без давања налога за то - укрцали су се на хрт аутобусом испред станице Форт Лаудердале на Флориди и ухапсили одраслу женку чију привремену визу су имали истекао Сведоци у аутобусу тврдили су да су агенти Граничне патроле такође затражили да се појаве сви у возилу доказ о америчком држављанству.

Као одговор на упите, седиште одељења пограничне патроле у ​​Мајамију потврдило је да они, према дугогодишњем савезном закону, то могу учинити.

Према члану 1357 наслова 8 Кодекса Сједињених Држава, који прецизира овлашћења службеника за имиграцију и запослени, службеници Граничне патроле и имиграције и царинског спровођења (ИЦЕ) могу, без а налог:

1. испитују било којег странца или особу за коју се верује да је странац у погледу његовог права да буде или остаје у Сједињеним Државама;
2. ухапсити странца који у његовом присуству или погледу уђе или покушава ући у Сједињене Државе кршећи било који закон или пропис донешен у складу са законом регулисање пријема, искључења, протеривања или уклањања странаца, или хапшење било којег странца у Сједињеним Државама, ако има разлога да верује да је странац тако ухапшен је у Сједињеним Државама крши било који такав закон или пропис и вероватно ће побећи пре него што се за хапшење може добити налог, али странац ухапшен мора бити одведен без непотребног одлагања на испитивање пред службеником Службе који има овлашћење да испита странце на њихово право да уђу или остану у Сједињеним Државама Државе; и
3. на разумној удаљености од било које спољне границе Сједињених Држава, да се укрцају и траже странци било којег пловила унутар територијалних вода Сједињених Држава и било којег железничког аутомобила, ваздухоплова, транспортног возила или возила, и на удаљености од двадесет и пет миља од било које такве спољне границе да имају приступ приватним земљиштима, али не и становима, ради патролирања границе ради спречавања илегалног уласка странаца у Сједињене Државе Државе.

Поред тога, Закон о имиграцији и држављанству 287 (а) (3) и ЦФР 287 (а) (3) каже да службеници за имиграцију, без налога, могу „унутар разумне удаљености од било којег спољна граница Сједињених Држава... укрцајте се и потражите ванземаљце у било којем пловилу унутар територијалних вода Сједињених Држава и било ком железничком, ваздухопловном, транспортном или возило."

Закон о имиграцији и држављанству дефинише "Разумну удаљеност" као 100 миља.

Иако су имплицитна права на приватност успостављена у Грисволд в. Конектикат (1965) и Рое в. Ваде (1973) најчешће су повезане са Четрнаести амандман, Четврти амандман садржи изричито „право људи да буду сигурни у своје особе“ што такође снажно указује на уставно право на приватност.

Ажурирано од Роберт Лонглеи