Шта значи доказати научну теорију? Каква је улога математике у науци? Како дефинишете научну методу? Погледајте основни начин на који људи гледају на науку, шта доказ значи и може ли се хипотеза доказати или је неоспорна.
Разговор почиње
Прича почиње е-маилом који је, чини се, критиковао моју подршку теорија Великог праска што је, на крају крајева, неизрециво. Аутор е-маила наговестио је да мисли да је то повезано са чињеницом да је у мом Увод у научни метод чланак, имам следећи ред:
Анализирајте податке - користите одговарајућу математичку анализу да бисте видели да ли резултати експеримента подржавају или побијају хипотезу.
Подразумевао је да је стављање акцента на "математичку анализу" погрешно. Тврдио је да су се математика касније бавила, теоретичари су веровали да се наука може боље објаснити користећи једначине и произвољно додељене константе. Према писцу, математиком се може манипулисати да би се постигли жељени резултати, засновани на предрасудама научника, као што је Еинстеин урадио са космолошка константа.
Постоји пуно сјајних тачака у овом објашњењу, а неколико којих сматрам да су далеко од знака. Размотримо их тачно по тачку током наредних неколико дана.
Зашто су све научне теорије неразумљиве
Теорија великог праска је апсолутно неупитна. Заправо, све научне теорије су неоспорне, али велики прасак од тога пати много више од већине.
Када кажем да су све научне теорије непробављиве, спомињем идеје познатог филозофа науке Карла Попера, који је добро познат по расправи о идеји да научна идеја мора бити оповргљив. Другим речима, мора постојати неки начин (у принципу, ако не у стварној пракси) да бисте могли имати исход који је у супротности са научном идејом.
Свака идеја која се може непрестано премештати тако да јој одговарају било какви докази, по Поперовој дефиницији, није научна идеја. (Због тога, на пример, концепт Бога није научан. Они који верују у Бога користе готово све како би подржали своје тврдње и не могу да пронађу доказе - бар кратке смрти и проналажења да се ништа није догодило, што нажалост даје мало на путу емпиријских података у овом свету - што би могло, чак и теоретски, побити њихове потраживање.)
Једна од последица Попераровог рада са фалсификовањем је разумевање да никада у ствари не доказујете теорију. Научници, уместо тога, проналазе импликације теорије, постављају хипотезе на њима импликације, а затим покушајте да докажете да је тачна хипотеза тачна или лажна било експериментом или пажњом посматрање. Ако се експеримент или опажање подударају са предвиђањем хипотезе, научник је добио подршку за хипотезу (а самим тим и основну теорију), али то није доказао. Увек је могуће да постоји још једно објашњење резултата.
Међутим, ако се предвиђање покаже лажним, онда теорија може имати озбиљних пропуста. Не нужно, наравно, јер постоје три потенцијалне фазе које могу садржавати недостатак:
- експериментална поставка
- образложење које је довело до тога хипотеза
- основна теорија
Докази који су у супротности са предвиђањима могу бити само последица грешке у извођењу експеримента, или би то могли значе да је теорија звучна, али начин на који је научник (или чак научници уопште) то тумаче има недостаци. И, наравно, могуће је да је основна теорија једноставно погрешна.
Дакле, дозволите ми да категорички тврдим да је теорија великог праска потпуно непробављива... али у складу је, углавном, са свим осталим што знамо о универзуму. Има још много мистерија, али врло мало научника верује да ће на њих бити одговорено без икаквих варијација великог праска у далекој прошлости.
Уредио Др Анне Марие Хелменстине