Жири који постављају питања током суђења

Тренд поротника који постављају питања док суђење догађа се све популарније у судницама широм земље. Постоје неке државе које то сада захтевају закон, укључујући Аризона, Колорадо и Индијана.

Много пута високо техничко сведочење може отуђити просечног порота до тачке у којој престају да обраћају пажњу и почињу са лажом да разумеју шта им се каже. Због тога су адвокати постајали све оклијевајући да прихватају случајеве у којима ризикују пресуде које су изведене из неинформисаних и досадних поротника који не разумеју важеће законе.

Студије случаја суђења која су ревидирана показала су да када поротници могу постављати питања током суђења, било је мање инцидената пресуда којима није недостајало добро разумијевање суда доказ која је представљена.

Експериментирање је урађено да се одреди ефикасност омогућавања поротницима да постављају питања током суђења. Пример је био "ЦЕАТС Инц. в. Цонтинентал Аирлинес" суђење.

Главни судија Леонард Давис затражио је поротнике да напишу питања која су имали након сваког сведочења. Од тренутка када су жирији саслушани, адвокати и судија су затим прегледали свако питање, а није утврдило који је члан пороте поставио.

Судија је, уз помоћ адвоката, одабрао питања и обавестио поротнике да су одабрана питања одлучили су он, а не адвокати, да избегну пороту да се увреди или не замера јер њихово питање није изабрано.

Адвокати су тада могли да објасне своја питања, али посебно су тражени да не укључују питања поротника током завршне речи.

Једна од главних брига за омогућавање поротницима да постављају питања била је количина времена које ће вам требати да прегледа, одабере и одговори на питања. Према Алисон К. Беннетт, МС, у чланку "Експерименти у Источном округу Тексаса са питањима поротника током суђења," Судија Дејвис рекао је да је додатном времену за исказ сваког сведока требало око 15 минута.

Такође је рекао да су поротници изгледали ангажованији и да улажу у поступак те да постављена питања показују ниво софистицираности и разумевања од стране пороте које охрабрује.

Већина поротника жели да донесе правичну пресуду на основу њиховог разумевања сведочења. Ако поротници нису у могућности да прибаве све потребне информације донеси ту одлукуони могу постати фрустрирани поступком и занемарити доказе и сведочења која нису могли да дешифрују. Када постану активни учесници у судници, поротници добијају дубље разумевање поступака у судници мања је вероватноћа да ће погрешно разумети чињенице случаја и развити јаснију перспективу на коју се закони примењују или не примењују тхе тхе случај.

Питања поротника такође могу помоћи адвокати добити осјећај о чему размишљају и може утјецати на то како правници настављају представљати своје случајеве. Такође је добро средство за упућивање приликом припреме за будуће случајеве.

Ризици омогућавања пороти да поставља питања углавном се могу контролисати начином поступања, мада могу бити присутни и други проблеми. То укључује:

• Порота која жели показати своје супериорно разумијевање случаја или она која превише говори могу постати опорезивајући и неугодни за друге поротнике као и да додају непотребно време суђењу поступак. Такође правнике и судије доводи у опасност ако покажу знаке умора или неугодности при покушају контроле некога са тим карактеристикама. Испадање би могло довести до отуђења и огорчења пороте што би могло штетно утицати на расправе пороте.
• Могло би се поставити питање које поротници сматрају битним, али у стварности има мало правног значаја за исход суђења. Такво би питање могло имати превелику тежину када поротници започну своје расправе.
• Такође постоји ризик да питања која порота не поставља могу навести да не разумеју изношење доказа или да схватају значај представљених доказа. Алтернативно, то може значити да немају додатних питања, јер потпуно разумију шта је представљено. Ово може правнике ставити у неповољнији положај. Ако порота не разуме доказе довољно за постављање питања, адвокат може да промени стратегију и проведе више времена са сведочењем које помаже у објашњењу доказа. Међутим, ако порота има потпуно разумевање доказа, додатно време проведено на исте информације би се могле посматрати као понављајуће и досадне, а адвокат ризикује да их звучно занемари поротници
• Ризик да сведок одговори на поротно питање које је проглашено недопустивим.
• Пороти могу заузети позицију противника свједока, а не да их занимају све чињенице случаја.
• Пороти могу оценити важност сведочења ако судија не изабере да постави сведоку поротно питање. Они могу сматрати да то није важно сведочење, јер није било вредно додатног времена утрошеног на његово испитивање.
• Судија може да дозволи питање грешком и то постане разлог да се пресуда касније поништи.
• Адвокати страхују од губитка контроле над својим случајем и стратегијом суђења, посебно ако поротник постави питање које адвокати намерно избегавају да спомињу током суђења. Постоји забринутост да поротници са питањима могу прерано одлучити о пресуди.

Већина проблема који би се могли развити од поротника који постављају питања може да контролише јаки судија, пажљивим прегледом питања и коришћењем проактивног процеса кроз који поротници могу да поднесу захтеве питања.

Ако судија чита питања, а не поротници, тада се може контролирати грозан порота.

Питања која немају значајан значај за укупни исход суђења могу се прескочити.

Питања која изгледају пристрасно или су аргументирана могу се преобликовати или одбацити. Међутим, то судији пружа прилику да преиспита важност порота које остају непристрасне до завршетка суђења.

Професорица Нанци Мардер, директорица жирија центра ИИТ Цхицаго-Кент и ауторка књиге "Процес пороте", истражио ефикасност питања порота и утврдио да се правда у потпуности служи када порота је обавештена и разуме све механизме који улазе у њихову улогу поротника, укључујући сведочење дато, доказ приказано и како се закони требају или не требају примењивати.

Даље наглашава да судије и адвокати могу имати користи ако користе више "поротнички" приступ суду поступак, што значи разматрање питања која поротници могу имати кроз перспективу поротника, а не путем њихов. Тиме ће побољшати рад жирија у цјелини.

Такође може жирију омогућити да остане присутан и усредсређен на оно што се догађа, уместо да их опседне нерешеним питањем. Неодговорена питања могу подстаћи осећај апатије према остатку суђења ако се плаше да нису успели да разумеју важно сведочење.

У Мардеровом чланку, „Одговарање на питања поротника: Следећи кораци у Илиноису“, она разматра предности и недостатке неколико примера онога што се може догодити када су поротници дозвољени или законски дозвољени обавезан да поставља питања, а једна главна тачка коју помиње је у погледу на динамику која се јавља међу људима порота.

Она говори о томе како унутар група поротника постоји тенденција да они који нису разумели сведочење потраже друге поротнике за које сматрају да су боље обавештени. Та особа коначно постаје фигура ауторитета у соби. Често њихова мишљења имају већу тежину и имаће више утицаја на пороте одлучити.

Кад се одговоре на питања поротника, помаже се створити окружење једнакости и сваки порота може учествовати и допринети расправама, а не да им диктирају они за које се чини да сви имају одговори. Ако дође до расправе, сви поротници могу убацити своје знање у дискусију без осећаја неинформисаности. Чинећи ово, поротници имају већу вјероватност да ће гласати независно, него да претјерани утицај има само један поротник. Према Мардеровом истраживању, позитивни резултати поротника прелазе из пасивних улога посматрача у активне улоге које им омогућавају да постављају питања далеко су надмашиле негативније бриге правника и судије.