Линцх в. Доннелли: Случај Врховног суда, аргументи, утицај

Линцх в. Доннелли (1984) затражио је од Врховног суда да утврди да ли је градски јавно приказани призор за рођење кршио тај Клаузула о успостављању првог амандмана, који каже да „Конгрес неће доносити закон који поштује успостављање религије или забрањује бесплатно вјежбање тога. "Суд је пресудио да богослужје не представља никакву пријетњу одвајању цркве и држава.

Брзе чињенице: Линцх в. Доннеллеи

Године 1983. град Павтуцкет, Рходе Исланд, поставио је своје годишње божићне украсе. У угледном парку у власништву непрофитне организације, град је поставио изложбу са кућом Деда Мраза, саоницама и гмазовима, колицима, божићним дрвцем и натписом "Поздрав сезонама". Екран је укључивао "црецхе", који се такође назива призор за рођење, који се годишње појављује више од 40 година.

Становници Павтуцкет-а и подружница америчког удружења цивилних слобода на Рходе Исланду тужили су град. Они су тврдили да су одликовања прекршила клаузулу о оснивању Првог амандмана, коју су државе уградиле Четрнаестим амандманом.

Окружни суд је пресудио у корист становника, сложивши се да су одликовања одобравање религије. Апелациони суд у првом кругу потврдио је одлуку, мада је клупа подељена. Амерички Врховни суд одобрио је цертиорари.

Да ли је град прекршио оснивачку клаузулу Првог амандмана приликом изградње божићних украса и божићног призора?

Адвокати у име становника и АЦЛУ тврдили су да је божићна сцена прекршила оснивачку клаузулу Првог амандмана. Призор за рођење имао је за циљ да промовише одређену религију. Према адвокатима, приказ и политичка подјела која је изазвала сугерисали су претјерано везивање градске власти и религије.

Адвокати у име Павтуцкетта тврдили су супротно станарима који су подносили тужбу. Сврха божићног призора била је да прослави празник и привуче људе у средину града да повећају божићну продају. Као такав, град није прекршио оснивачку клаузулу постављањем божићног призора и није било претјераног заплета између градске власти и религије.

У одлуци 5-4, коју је донео Јустице Варрен Е. Бургер, већина је утврдила да град није прекршио клаузулу о оснивању Првог амандмана.

Сврха клаузуле о оснивању, као што је приказано у Лемон в. Куртзман је требало „да спречи, колико год је то могуће, упад било [цркве или државе] у преграде друге“.

Међутим, Суд је признао да ће увек постојати однос између њих двоје. Према већини, верски призиви и референце потичу још из 1789. године када је Конгрес почео употребљавати конгресне капелене да би се свакодневно молио.

Суд је одлучио да се у пресуди случаја искључиво фокусира на уставност призоришта.

Суд је поставио три питања како би помогао да одлучи да ли је Павтуцкет прекршио клаузулу о оснивању.

1. Да ли су оспорени закон или понашање имали секуларну сврху?
2. Да ли је напредовање религије био њен главни циљ?
3. Да ли је понашање створило „прекомерно заплетање“ између градске власти и одређене религије?

Према већини, призор за рођење имао је "легитимне секуларне сврхе". Сцена је била историјска референца усред већег приказивања Божића у знак препознавања празника. Конструишући призор за рођење, град се није намерно трудио да унапреди одређену религију и да та религија није имала "видљиву корист" од приказа. Свако минимално напредовање религије не може се сматрати узроком за кршење клаузуле о оснивању.

Јустице Бургер је написао:

"Забранити употребу овог пасивног симбола - крешеја - у то време људи се примећују сезоне са божићним химнама и колицима у јавним школама и другим јавна места, и док Конгрес и законодавни органи отварају седнице са молитвама плаћених капелана, представљао би превелику реакцију супротно нашој историји и нашој имања. "

Јустицес Виллиам Ј. Бреннан, Јохн Марсхалл, Харри Блацкмун и Јохн Паул Стевенс нису се слагали.

Према судијама који су се разишли, Суд је на одговарајући начин искористио Лемон в. Куртзманов тест. Међутим, то није правилно применила. Већина се превише суздржавала да темељно примењује стандарде за „познати и пријатан“ празник попут Божића.

Павтуцкет дисплеј морао је бити нееноминационалан и не промовисати религију да би био уставан.

Јустице Бреннан је написао:

"Укључивање изразито религиозног елемента као што је црецхе, међутим, показује да иза одлуке о укључивању у божићни простор стоји ужа секташка сврха."

Ин Линцх в. Доннелли, већина је религију прилагодила на начин који није имала у прошлим одлукама. Уместо да строго примењују Лемон в. Куртзманов тест, суд је питао да ли призор за рођење представља стварну претњу успостављању државно признате религије. Пет година касније, 1989. године, суд је у пресуди другачије пресудио Аллегхени в. АЦЛУ. Призор за рођење, без пратње других божићних украса у јавној згради, прекршио је клаузулу о оснивању.

• Линцх в. Доннелли, 465 америчких 668 (1984)