Массиах в. Сједињене Државе: Случај Врховног суда, аргументи, утицај

Ин Массиах в. Сједињене Државе (1964) Амерички Врховни суд сматрао да Шести амандман од Амерички устав спречава полицијске службенике да намјерно изричу инкриминирајуће изјаве осумњиченог након што се осумњичени позвао на право бранилаца.

Брзе чињенице: Массиах в. Америка

1958. Винстон Массиах оптужен је за посједовање наркотика на америчком броду. Покушао је да превози дрогу из Јужне Америке у Сједињене Државе. Массиах је задржао адвоката и пуштен је уз кауцију. Још један члан посаде брода по имену Цолсон такође је оптужен, али под оптужбом за завјеру. Пуштен је и уз кауцију.

Цолсон је одлучио да сарађује са савезним агентима. Допустио је агенту да инсталира уређај за слушање у свој аутомобил. У новембру 1959. Цолсон је покупио Массиаха и паркирао аутомобил случајном њујоршком улицом. Њих двоје су имали дугу расправу у којој је Масија изнео неколико инкриминирајућих изјава. Федерални агент слушао је њихов разговор и касније на суђењу сведочио ономе што је Массиах рекао у аутомобилу. Массиахов адвокат приговорио је, али пороти је било дозвољено да чује објашњење разговора од савезног агента.

Масијин адвокат је тврдио да су владини агенти прекршили три области америчког Устава:

• Тхе Четврти амандман забрана илегалних претреса и заплена
• Клаузула о петом амандману због поступка
• Шести амандман право на адвоката

Ако употреба уређаја за слушање крши Четврти амандман, да ли би владиним агентима требало дозволити да сведоче о ономе што су чули на суђењу? Да ли су федерални агенти прекршили Массиајева права петог и шестог амандмана намерно износећи изјаве од њега док он није могао добити савет одветника?

Адвокати у име Массиаха тврдили су да се употреба радио уређаја за пренос аутомобила разговор рачуна као „претресање“ према дефиницији Четвртог амандмана о илегалним претрагама и запленама. Када су официри слушали разговор, они су „одузели“ доказе од Массиаха без налога. Адвокат је тврдио да се докази прикупљени без ваљаног налога за претрес и без вероватног разлога, иначе познатог као "плод отровног стабла", не могу користити на суду. Адвокат је такође изјавио да су савезни агенти одузели Массиаху његовог Шестог амандмана право на адвокате и његове адвокате Пето амандман право на прописан поступак пошто није разговарао са адвокатом током разговора са њим Цолсон.

Генерални адвокат, у име владе, тврдио је да федерални агенти имају обавезу да пронађу вођство. У овом конкретном случају, они су били оправдани коришћењем Цолсон-а за истраживање и добијање информација од Массиаха. Улози адвоката су били превисоки, тврдио је генерални адвокат, посебно узимајући у обзир чињеницу да су службеници покушавали да открију идентитет купца за велику количину наркотика.

Правда Поттер Стеварт донео је одлуку 6-3. Суд је одбио да размисли о захтеву Четвртог амандмана, фокусирајући се уместо на пети и шести амандман. Правда Стеварт написала је да је Массиају ускраћена заштита из шестог амандмана када су службеници користили Цолсона да приведу Массиаха да призна криво.

Већина је утврдила да се право на адвоката односи и унутра и ван полицијских станица. Адвокат је требао бити присутан ако су агенти планирали саслушати Массиаха, без обзира на то како су га испитивали и гдје, написао је Јустице Стеварт.

Правда Стеварт је додала да су "оптужујуће изјаве оптуженог, које су добили савезни агенти под овде откривене околности, тужилаштво није могло уставно користити као доказ против њега суђење. "

Правда Стеварт напоменула је да већина не доводи у питање употребу полицијских тактика за прибављање доказа против озбиљног преступника. Било је "потпуно исправно" наставити истраге и испитивања након подизања оптужнице. Међутим, ти испити не смеју нарушити право осумњиченог на прописан поступак.

Правда Бирон Вхите негодовала, а придружио се правди Том Ц. Цларк анд Јустице Јохн Марсхалл Харлан. Правда Вхите је аргументирала одлуку у предмету Массиах в. Сједињене Државе биле су "танко прикривене" начине забране добровољног признавања и признања ван суда. Правда Вајт је сугерисала да би пресуда могла ометати судске судове у њиховом "трагању за истином".

Јустице Вхите је написао:

„Ношена слепом логиком може приморати неке на идеју, појам да изјаве из уста окривљеног не би требало користити у доказима имало би озбиљан и несретан утицај на велику већину кривичних случајева. "

Јустице Вхите је додао да би одсуство адвоката током признања кривице требало да буде само један фактор у утврђивању да ли је пријем био добровољан или не.

Ин Массиах в. Сједињене Државе, Врховни суд утврдио је да се Шесто амандман право на браниоце поставља и након покретања поступка. Предмети Врховног суда након Массиаха имали су за циљ да јасно дефинишу шта представља активно испитивање и истрагу. Под Кухлманн в. Вилсон, на пример, владини агенти могу слушати у разговору између информатора и осумњиченог, ако нису намерили информатора да га на било који начин испита. Свеукупни значај Массиах в. Сједињене Државе су с временом одустале: неко има право на адвоката чак и током истраге.

• Массиах в. Сједињене Државе, 377 америчких 201 (1964).
• Кухлманн в. Вилсон, 477, САД 436 (1986).
• Хове, Мицхаел Ј. "Сутрашњи Массиах: према" специфичном тужилаштву "разумевању шестог амандмана Право на адвоката." Цолумбиа Лав Ревиев, вол. 104, бр. 1, 2004., стр. 134–160. ЈСТОР, ввв.јстор.орг/стабле/4099350.