МцКеивер в. Пенсилванија: Случај, аргументи, утицај

У предмету МцКеивер в. Пеннсилваниа (1971), Врховни суд је објединио вишеструке случајеве правде за малолетнике како би се бавио правом на суђење пороте на суду за малолетнике. Мишљење већине сматра да малолетници то чине не имати право на суђење пороте на основу Шесте и Четрнаесте измене и допуне.

Брзе чињенице: МцКеивер в. Пеннсилваниа

Године 1968., 16-годишњи Јосепх МцКеивер оптужен је за пљачку, крађу и примање украдене робе. Годину дана касније, 1969. године, 15-годишњи Едвард Терри суочио се са оптужбама за напад и напајање полицајца и завјеру. У сваком су случају њихови адвокати тражили суђење пороти и одбијени су. Судије у оба случаја сматрају да су дечаци делинквентни. МцКеивер је осуђен на условно, а Терри је био предан омладинском развојном центру.

Врховни суд Пенсилваније објединио је случајеве у један и саслушао жалбе на основу кршења шестог амандмана. Врховни суд Пенсилваније утврдио је да се право на пороту не може проширити на малолетнике.

У Северној Каролини, група од 40 малолетника старих 11 до 15 година суочила се са оптужбама везаним за школске протесте. Малолетници су били подељени у групе. Један адвокат их је заступао. У 38 случајева, адвокат је затражио суђење пороте и судија је то одбио. Случајеви су се пробили до Апелационог суда и Врховног суда Северне Каролине. Оба суда су утврдила да малолетници немају право шестог амандмана на суђење поротом.

Да ли малолетници имају уставно право на суђење пороте према Шести и Четрнаести амандман у поступку преступништва?

Адвокати у име малолетника тврдили су да су судије прекршиле њихово право на поступак када одбија захтеве за пороту. Малолетницима који су суочени са озбиљним кривичним пријавама треба дати исту законску заштиту као и одрасли. Конкретно, њима би требало дати право на суђење правичном и непристрасном пороти према Шестом амандману.

Адвокати у име држава тврдили су да малолетницима није загарантовано право на пороту на основу Шестег амандмана. Претресно суђење где судија саслуша доказе и утврди судбину оптуженог, омогућава држави да учини оно што је најбоље за малолетника.

У одлуци о плуралности од 6 до 3, већина је утврдила да малолетници немају уставно право на суђење поротом.

Мишљење већине у предмету МцКеивер в. Пенсилванију је доставио правда Хари А. Блацкмун, али Јустицес Бирон Вхите, Виллиам Ј. Бреннан Јр. и Јохн Марсхалл Харлан изнијели су своја заједничка мишљења, проширивши се на различите аспекте случаја.

Правда Блацкмун одлучила је да не настави тренд повећања уставне заштите малољетника, окончавши реформу малољетничке правде коју је наметнуо суд.

Његово је мишљење покушало сачувати флексибилност и индивидуалност поступака малољетничких преступника. Блацкмун је посебно био забринут да би омогућавање суђења поротницима претворило судске поступке за малолетнике у „потпуно контрадикторни поступак. "Ограничавање малолетничког поступка на пороту може да спречи суце да експериментишу са малолетницом правда. Правда Блацкмун је такође написала да проблеме са малолетничком правдом неће решити пороте.

На крају, он је образложио да би допуштање судова за малолетнике да функционишу на исти начин на који функционишу судови за одрасле побиједило сврху одржавања засебних судова.

Јустицес Виллиам О. Доуглас, Хуго Блацк и Харлан нису се слагали. Правда Бреннан дијелом је негодовала.

Ниједна одрасла особа не би се суочила са могућом затворском казном до 10 година и ускраћивала би јој се суђење пороти, образложио је Јустице Доуглас. Ако према деци према закону могу бити третирани исто као и према одраслима, треба им пружити исту заштиту. Правда Доуглас тврдила је да ће суђење пороте бити мање трауматично од судског поступка јер ће спријечити затвор без одговарајућег поступка, што би било много штетније.

Јустице Доуглас је написао:

„Али када држава користи свој суд за малолетнике да кривично гони малолетника за кривично дело и да одреди„ притвор “све док дете не напуни 21 годину година живота или када се дете на прагу поступка суочи са том потенцијалом, тада има право на исту процесну заштиту као и одрасла особа. "

МцКеивер в. Пенсилванија је зауставила прогресивно укључивање уставне заштите у малољетнике. Суд није спријечио државе да дозволе судовању малољетника од стране порота. Међутим, тврдио је да суђење поротом није неопходна заштита у систему малолетничког правосуђа. Радећи то, Суд је имао за циљ да врати вјеру у систем који није увијек постигао предвиђену сврху.

• МцКеивер в. Пеннсилваниа, 403 У.С. 528 (1971)
• Кетцхам, Орман В. "МцКеивер против Пенсилваније последња реч о судским пресудама за малолетнике." Цорнелл Лав Ревиев, вол. 57, не. 4, апр. 1972, стр. 561–570., Стипендија.лав.цорнелл.еду/цги/виевцонтент.цги? чланак = 4003 и контекст = цлр.