Шта је двострука опасност? Правна дефиниција и примери

Правни израз двострука опасност односи се на уставна заштита против да се суди или да се суочи са казном више пута за исто кривично дело. Клаузула о двострукој опасности присутна је у документу Пети амандман до У. С. Устав, који предвиђа да "Нико неће... бити подложан да се исти прекршај два пута доведе у опасност од живота или удова. "

Кључни одводи: двострука угроженост

У суштини, двострука клаузула о опасности гласи да је оптужени једном ослобођен, осуђен или кажњени за одређено кривично дело, не могу поново бити процесуирани или кажњени за исти злочин у истом надлежност.

Устав је имао неколико разлога за заштиту од двоструке опасности:

• Спречавање владе да употреби своју моћ на погрешно осуђене невине особе;
• Заштита људи од финансијских и емоционалних оштећења вишеструког гоњења;
• Спречавање владе да једноставно игнорише одлуке порота које се нису свиделе; и
• Ограничавање владе да подноси претјерано оштре оптужбе против оптужених.

Другим речима, браниоци нису желели да влада искористи своја опсежна овлашћења како би добила оно што адвокати називају „другим залогајем јабуке“.

У правном смислу, „опасност“ је ризик (нпр. Време затвора, новчане казне, итд.) Са којим се суочавају окривљени у кривичним суђењима. Тачније, двострука клаузула о опасности може се тврдити као ваљана одбрана у три случаја:

• Поново се суди за исто дело након што је ослобођен;
• Поново се суди за исто дело након што је осуђен; или
• Извршена је више од једне казне за исто дело.

Шта је са новим доказима? Важно је напоменути да једном када је окривљени ослобођен кривичног дела то не може бити поново суђено за то кривично дело засновано на открићу нових доказа - без обзира колико проклети докази може бити.

Слично томе, двострука опасност брани суце од поновног одмјеравања казне који су већ издржали казну. На пример, оптужени који је затворио затворску казну због продаје пет килограма кокаина није могао поново осуђен на дужи рок јер је касније откривено да је у ствари продао 10 фунти кокаин.

Заштита двоструке опасности не важи увек. Током правних тумачења током година, судови су развили одређене принципе за одлучивање о применљивости двоструке опасности као ваљане одбране.

Примјењује се заштита од двоструке опасности само у кривичним судским предметима и не спречава тужене пред цивилним судом да су умешани у исти чин. На пример, ако је окривљени проглашен кривим за убиство у инциденту у вожњи пијаног алкохола, њему или њој не може се поново судити на кривичном суду. Међутим, породица умрле жртве може да тужи окривљеног за неправедну смрт пред грађанским судом ради поврата финансијске штете.

3. октобра 1995. порота на кривичном суду нашла је бившег професионалног фудбалског суперзвијезда О. Ј. Симпсон „није крив“ за убиства Симпсонове бивше супруге Ницоле Бровн Симпсон и Роналда Голдмана. Међутим, након ослобађања од кривичне пријаве, Симпсонова је на грађанском суду тужила породица Роналда Голдмана. 5. фебруара 1997. порота грађанског суда утврдила је Симпсона 100% одговорног за кривицну смрт Голдмана и наложила му да плати 33.500.000 долара одштете.

Иако двострука опасност забрањује различито гоњење за исто дело, то не штити окривљенике од вишеструког гоњења због више кривичних дела. На пример, особи ослобођеној за убиство може се поново судити због „мањег кривичног дела“ ненамерног убиства.

Пре него што се Клаузула о двострукој опасности може применити, влада заправо мора да окривљеног стави „у опасност“. Ин генерално, то значи да оптужени заправо морају бити постављени пред суд, пре него што могу да затраже двоструку опасност као: одбрана. Обично, опасност започиње - или се „веже“ за случај након што је судска порота положи заклетву.

Као што опасност мора почети, тако се мора и завршити. Другим речима, случај мора да се оконча пре него што се двострука опасност може користити да се заштити окривљени од поновног гоњења за исто дело. Угрожавање се обично завршава када порота донесе пресуду, када судија донесе ослобађајућу пресуду пре него што је случај пошаље пороти или када је казна извршена.

Међутим, у случају из 1824 Унитед Статес в. Перез, амерички Врховни суд пресудио је да оптужени не могу увек бити заштићени клаузулом о двострукој опасности када се суђења окончају без доношења пресуде, као у обећаним поротама и поротама.

Заштита клаузуле о двострукој опасности примењује се само против двоструког гоњења или кажњавања које је извршила иста влада или "суверена". Чињеница да је држава процесуирала особу не спречава савезну владу да процесуира ту особу за исто кривично дело и обратно.

На пример, оптужени осуђени за ношење жртве отмице преко државних линија могу бити оптужени, осуђени и кажњени одвојено од стране сваке државе и савезне владе.

У неким случајевима апелациони судови- типично, држава и Врховни судови САД - дужни су да одлуче да ли се двострука заштита од опасности примењује у случајевима вишеструке казне.

На пример, 2009. године затворски службеници у Охају покушали су да изврше смртно убризгавање осуђеног убиства Ромела Броома. Када након два сата и најмање 18 убода игле, тим за извршење није успео да нађе корисну вену, гувернер Охаја наредио је Броомово погубљење суспендовано на 10 дана.

Бромов адвокат жалио се Врховном суду у Охају, тврдећи да покушава поново да изврши метлу прекршио би његову уставну заштиту против двоструке опасности, суровог и необичног казна.

У марту 2016, подељен Пресудио је Врховни суд у Охају да више убода игала није било окрутно и необично кажњавање, јер намерно нису учињени у покушају да муче метлу. Суд је даље пресудио да се двострука опасност не примјењује, јер казна не би била извршена (опасност је окончана) све док Метли нису убризгане смртоносне дроге.

Дана 12. децембра 2016., Врховни суд САД-а одбио да чује Жалба Броома из истих разлога као што их је навео Врховни суд у Охају. Врховни суд у Охају је 19. маја 2017. године заказао ново погубљење које треба да се изврши 17. јуна 2020. године.

Једна од многих забуна и заблуда о двострукој опасности приказана је у филму из 1990. године Двострука опасност. У завери је хероина неправедно осуђена и послата у затвор због убиства свог супруга, који је заправо лажирао своју смрт и још увек жив. Према филму, она је слободна да убије свог мужа усред дана, захваљујући двострукој клаузули о опасности.

Погрешно. Откако је филм објављен, неколико адвоката је истакло да се због лажног убиства и стварног убиства догодило у у различита времена и на различитим местима, била су два различита злочина, остављајући убиствену хероину двоструком незаштићеном опасност.

• Амар, Акхил Рид. “”Једноставан закон о двострукој опасности. Складиште правних стипендија Правног факултета Иале 1. јануара 1997
• Алогна, Форрест Г. “”Двострука опасност, жалба на ослобађајуће пресуде и разликовање закона. Цорнелл Лав Ревиев. 5. јула 2001
• “Шта је прекршај мањег кривичног права?” ЛавИнфо.цом. Онлине
• “Шта се дешава ако постоји поротни жири?” Потпуно обавештено удружење жирија. Онлине
• “Двострука сувереност, поступак и дупликативна казна: ново рјешење старог проблема.” Иале Лав Јоурнал. Онлине