Ин Паитон в. Нев Иорк (1980) Врховни суд утврдио је да је безобзиран улазак у приватну кућу ради хапшења кривичног дела прекршио Четврти амандман америчког Устава. Статут државе Њујорк није могао да дозволи службеницима да илегално уђу у нечији дом.
Брзе чињенице: Паитон в. Њу Јорк
- Аргументирани случај: 26. марта 1979, 9. октобра 1979
- Издато решење: 15. априла 1980
- Подносилац захтева: Држава Нев Иорк
- Испитаник: Тхеодоре Паитон
- Кључна питања: Да ли је њујоршка полиција прекршила права четвртог амандмана наводног убице Тхеодора Паитона спроводећи потјернице претрага његовог дома (делује по њујоршком закону који им омогућава да уђу у приватну резиденцију да би ухапсили некога без налог)?
- Одлука већине: Јустицес Бреннан, Стеварт, Марсхалл, Блацкмун, Повелл и Стевенс
- Неслагање: Јустицес Бургер, Вхите и Рехнкуист
- Владајући: Суд је утврдио за Паитон, рекавши да 14. амандман забрањује претрес без вероватног разлога који је утврдио неутрални судија.
Чињенице случаја
1970. године пронађени су детективи из њујоршке полицијске управе
вероватни узрок повезујући Тхеодора Паитона са убиством менаџера на бензинској пумпи. У 7:30 поподне, службеници су пришли Паитоновом стану у Бронку. Куцали су, али нису добили одговор. Нису имали налог за претрес Паитонове куће. Након отприлике 30 минута чекања да Паитон отвори врата, службеници су позвали тим за хитне случајеве и користили су лопатицу како би присилили отворити врата стана. Паитон није била унутра. Уместо тога, један официр је пронашао кућиште гранате калибра .30 које је коришћено као доказ на суђењу Паитону.На његовом суђењу, Паитонов адвокат преселио се да би потиснуо доказе о наградама граната јер је сакупљен током илегалне потраге. Судија првостепеног суда пресудио је да се докази могу увести зато што је у Њујоршком законику о кривичним поступцима дозвољен улаз без налога и присилно уношење. Докази би се могли одузети ако је то било уочљиво. Паитон је уложила жалбу на одлуку и случај је наставио навише путем судова. Амерички Врховни суд одлучио је да преузме случај након што се неколико сличних случајева такође појавило пред судијама као резултат статута државе Њујорк.
Уставна питања
Да ли полицајци могу да уђу и претраже дом без налога да изврше кривично дело? Да ли статут државе Њујорк може дозволити неуставно тражење и одузимање доказа према Четвртом амандману?
Аргументи
Адвокати у име Паитона тврдили су да су службеници прекршили Паитонова права четвртог амандмана приликом уласка и претреса његове куће без ваљаног налога за претрес. Налог за хапшење није дао службеницима основа да присиљавају на отварање Паитонових врата и одузимање доказа, иако су докази били видљиви. Полицајци су имали довољно времена да добију посебан налог за претрес за Паитонов дом, тврдили су адвокати. Кућиште шкољке добијено је током илегалне претраге када Паитон није био присутан у кући и због тога се није могао користити као доказ на суду.
Адвокати који представљају државу Њујорк тврдили су да су службеници пратили Њујоршки кривични поступак када су улазили и запленили доказе из вида у Паитоновој кући. Држава Нев Иорк ослањала се на случај Унитед Статес в. Вотсон на анализу. У том случају, Врховни суд је подржао правило уобичајеног закона да службеници могу извршити безначајно хапшење на јавном месту, ако имају вероватан разлог да верују да је ухапшени починио кривично дело. Правило у УС в. Ватсон је створен из енглеске уобичајене традиције. Према уобичајеном закону у време писања Четвртог амандмана, службеници су могли ући у дом да изврше кривично дело. Стога су, тврди адвокати, Четврти амандман требао омогућити службеницима да уђу у Паитонову кућу како би га ухапсили.
Мишљење већине
Правда Јохн Паул Стевенс изнео је већинско мишљење. У одлуци од 6 до 3, Суд се усредсредио на језик и намеру Четвртог амандмана који је државама уграђена Четрнаести амандман. Четврти амандман спречава полицију да „унесе ненамјенски улазак у дом осумњиченог како би извршио рутинско хапшење. " Полицајци у Паитоновом случају нису имали разлога да верују у Паитон кућа. Из стана није било буке. Да је Пејтон био код куће, полицајци би можда требали да уђу у стан да би га правилно ухитили, али није било разлога да верују да је неко био у стану.
Мишљење већине било је опрезно како би се направила разлика између ситуације у случају Паитон и ситуације у којој су можда постојале хитне околности. Ванредне или посебне околности могу службеницима пружити ваљан разлог да уђу у дом. Без таквих околности, службеници не могу ући у дом без налога за претрес. Одлучујући на овај начин, Суд је одлуку о вероватном узроку ставио у руке судија, а не службеника, и ставио четврти амандман појединца тачно изнад полицијске интуиције.
Мишљење противно
Јустице Бирон Р. Вхите, главни судија Варрен Е. Бургер, и Правда Виллиам Х. Рехнкуист негодују на основу тога што је уобичајено право дозвољавало официрима да уђу у Пејтонову кућу. Гледали су уобичајену правну традицију у време ратификације Четвртог амандмана. Према енглеском уобичајеном закону, службеници који хапсе некога за кривично дело почињу да најављују присуство, приступ куће током дана, и вероватно имају разлога да верују да је предмет налога за хапшење унутар јединице куца.
На основу ових захтева, различити Јустицесови су написали да су енглески полицајци редовно улазили у куће како би извршили хапшења. Јустице Вхите је објаснио:
"Данашња одлука игнорише пажљиво креирана ограничења уобичајне моћи уласка у хапшење и на тај начин прецењује опасности које су присутне у тој пракси."
Утицај
Одлука о Паитону заснована на прошлим одлукама, укључујући америчке в. Цхимел и У.С. Ватсон. У САД в. Ватсон (1976), суд је пресудио да официр може ухапсити особу у јавном простору без налога за хапшење, ако постоји вероватан разлог. Паитон је спречио да се ово правило прошири на дом. Случај је повукао чврсту линију на улазним вратима како би се подржала заштита четвртог амандмана против кућних упада без налога.
Извори
- Паитон в. Нев Иорк, 445 У.С. 573 (1980).
- Унитед Статес в. Ватсон, 423 У.С. 411 (1976).