Дефиниција и примери писања Цертиорарија

У Амерички судски систем, „спис о цертиорарију“ је налог (спис) издат од вишег или „апелационог“ суда да разматра одлуке донете од нижег суда због неправилности у правни поступак или процедуре.

Кључни односи: Писање Цертиорарија

Реч цертиорари (серсх-ох-раре-ее) долази од латинске речи која значи „бити потпуније информисан“ или „бити сигуран у вези са тим“. Чин издавања писма о цертиорарију, звано „одобравање цертиорарија“, често скраћено као „одобравање церта“, приморава нижи суд да достави све записнике о својим поступцима у случај.

Међу морем углавном нејасним Латински правни појмови, цертиорари је од посебног значаја за Американце, јер Амерички Врховни суд, због свог ограниченог изворна надлежност, користи га за одабир већине случајева које чује.

Већина предмети које је саслушао Врховни суд САД-а започињу као предмети које одлучује судски суд, попут једног од 94 Окружни судови у САД-у. Стране незадовољне одлуком првостепеног суда имају право жалбе на случај Амерички апелациони суд. Свако незадовољан одлуком Апелационог суда може потом тражити од Врховног суда да преиспита одлуку и поступке Апелационог суда.

Захтева се ревизија Врховног суда на одлуку Апелационог суда подношењем „Захтева за писање Цертиорарија“ Врховном суду. Петиција за писање Цертиорарија мора да садржи списак свих укључених страна, чињенице случаја, правна питања која се преиспитују и разлоге због којих Врховни суд треба да одобри петицију. Давањем молбе и издавањем писма о раду, Суд се слаже са саслушањем случаја.

Четрдесет примерака штампане молбе у увезаном облику књижице доставља се канцеларији Врховног суда и дистрибуира правосудним органима. Ако Суд усвоји молбу, случај је заказан за саслушање.

Врховни суд има право да одбије Петицију за писање Цертиорарија и тако одбије да саслуша случај. Правило 10 од Правила Врховног суда посебно наводи:

„Ревизија писменог извештаја није ствар исправног, већ судског одлучивања. Захтев за писање цертиорарија биће додељен само из нужних разлога. "

Иако се о пуном правном дејству одбијања Врховног суда да одобри цертиорари често расправља, он нема утицаја на одлуку Апелационог суда. Поред тога, одбијање давања цертиорарија не одражава сагласност Врховног суда или неслагање са одлуком нижег суда.

Одбијање Врховног суда да одобри цертиорари не чини обавезујући правни преседан, а одлука нижег суда остаје на снази, али само у оквиру географске надлежности тог суда.

Давање петиције за писање писма Цертиорарија захтева позитивно гласање само четири од девет судија, а не већину од пет гласова која је потребна у стварним одлукама. То је познато као „правило четири.”

Пре 1891. године од Врховног суда се тражило да саслуша и донесе одлуку о скоро сваком случају на који су се уложили жалби локалних судова. Како су САД расле, савезни правосудни систем се напрезао и Врховни суд је убрзо имао непремостиве заостатке случајева. Да би се ово решило, прво је Закон о правосуђу из 1869. године повећао број судија Врховног суда од седам до девет. Затим Закон о правосуђу из 1891 пребацила одговорност за већину жалби на новостворене жалбене судове. Од тада, Врховни суд слуша само жалбене случајеве по свом нахођењу давањем потврде о раду.

Одлучујући које молбе за цертиорари ће дати, Врховни суд тежи да саслуша случајеве у којима његова одлука ће утицати на тумачење и примену закона који су укључени у целој Америци Државе. Поред тога, Суд преферира саслушање случајева у којима ће његова пресуда пружити дефинитивне смернице за ниже судове.

Иако не постоје строга и брза правила, Врховни суд тежи да одобри захтеве за цертиорари за:

• Случајеви који ће решити јасне сукобе закона: Било када низ нижих судова доноси сукобљене одлуке које укључују исти савезни закон или тумачење америчког Устава, као што су контрола оружја и Други амандманВрховни суд може одлучити да саслуша и одлучи у вези с тим случајем како би се осигурало да свих 50 држава делује под истим тумачењем закона.
• Случајеви који су важни или јединствени: Суд ће одлучити да саслуша јединствене или важне случајеве попут САД у Никон, који се бави Скандал са Ватергатеом, Рое в. Ваде, који се баве абортусом, или Бусх в. Горе, који укључују спорне председничке изборе 2000. године.
• Случајеви у којима нижи суд не поштује Врховни суд: Кад нижи суд оштро игнорише претходну пресуду Врховног суда, Врховни суд може одлучити да саслуша случај како би исправио или једноставно поништио пресуду нижег суда.
• Случајеви који су једноставно занимљиви: Будући да је човек, суци Врховног суда понекад ће одлучити да саслушају случај само зато што укључује омиљено подручје закона.

Када је реч о молбама за писање ауторских права, Врховни суд добија много, али неколико грантова. Велика већина молби је одбијена. На пример, од 8.241 захтева поднетих током његовог мандата 2009. године, Суд је усвојио само 91, односно око 1,1 одсто. У просеку, Суд саслуша од 80 до 150 случајева сваки термин.

У својој значајној одлуци у случају 1973 Рое в. Ваде, Врховни суд је пресудио 7-2 да је женско право на абортус заштићено Клаузула о законском поступку 14. амандмана на амерички Устав.

Одлучујући да одобри цертиорари у Рое в. Ваде, суочио се са трновитим правним проблемом. Једно од правила Суда за издавање цертиорарија захтева да апелант, особа или особе апелујући на случај, "стојимо" на томе - што значи да ће на њега или њу директно утицати Суд одлука.

До времена дуго Рое в. Ваде жалба је коначно стигла до Врховног суда, апеланта, жена из Тексаса („Јане Рое“) која је тужила након што је ускраћено право на абортус по тексашком закону, већ је родило и предало дете усвајање. Као резултат тога, њен правни положај у овом случају био је неизвестан.

При издавању цертиорарија Врховни суд је закључио да је то због дуготрајног жалбеног поступка немогуће било која будућа мајка има статус, чиме спречава Суд да икада пресуди о побачају или репродуктивним правима питања. Осјетивши да закон укључује оправдано преиспитивање, Суд је одобрио захтјев за цертиорари.

Званичници корекције у Охију су 2009. провели два сата покушавајући - али не успевајући - да изврше Ромела Метлу смртоносном ињекцијом. Март 2016 Пресудио је Врховни суд у Охају да је држава могла да настави са другим покушајем погубљења Блоома. Будући да није доступан други виши суд, Броом и његови адвокати тражили су од америчког Врховног суда да блокира све покушаје извршења.

У Броом в. Охио молба за цертиорари, Броомови адвокати су свој захтев засновали на аргументу да би друго извршење нарушило уверење против окрутна и необична казна у Осми и Четрнаести Измене америчког устава.

Дана 12. децембра 2016. амерички Врховни суд, одбијајући да саслуша случај, одбио је захтев за цертиорари.

Одбијајући Блоомову молбу за цертиорари, Врховни суд је изразио уверење да би било какву бол Блоом могао доживети током неуспеха покушај извршења није успео да "представља окрутну и необичну казну." Подузимајући ову прилично неочекивану акцију, правници су аргументирали да пошто су хиљаде људи свакодневно изложене више убода игала као део медицинских процедура, то није било сурово нити необично.

• "Дефиниција цертиорари на енглеском језику". Енглески Окфорд Речници. Онлине
• "Улога и ограничење савезних судова". УСЦоуртс.гов. Онлине
• "Поступак Врховног суда". Блог СЦОТУС. Онлине
• "Закон Евартс: Стварање модерних апелационих судова". УСЦоуртс.гов. Онлине
• "Закон о избору врховног суда". Јавно право 100-352, на 102 Стат. 662. 27. јуна 1988