Соутх Дакота в. Доле: Случај и његов утицај

Соутх Дакота в. Доле (1986) је тестирао да ли Конгрес може поставити услове за расподелу савезног финансирања. Случај се фокусирао на Национални закон о минималном узрасту, који је Конгрес донео 1984. године. Актом је утврђено да би постотак савезног финансирања државних аутоцеста могао бити ускраћен ако државе не успију повећати своју минималну доб пијења на 21.

Јужна Дакота тужила је на основу тога што је овим чином прекршен 21. амандман америчког устава. Врховни суд је утврдио да Конгрес није прекршио право Јужне Дакоте да регулише продају алкохолних пића. Под Соутх Дакота в. Доле одлуком, Конгрес може поставити услове за расподелу савезне помоћи државама ако их имају услови су у интересу општег благостања, законски по уставу државе, а не претерано присилно.

Брзе чињенице: Соутх Дакота в. Доле

Када је председник Ричард Никсон 1971. смањио националну доб за гласање на 18, неке су државе одлучиле да смање и своје старосне године. Користећи овласти добивене 21. амандманом, 29 држава промијенило је минималну доб у било 18, 19 или 20 година. Нижи узраст у неким државама значио је да постоји могућност да тинејџери прелазе државне линије како би пили. Несреће у вожњи у пијаном стању постале су све већа брига за Конгрес који је заузврат усвојио Национални закон о минималном добу пијења као начин да подстакне уједначен стандард у државним линијама.

Године 1984. у Јужној Дакоти пиће је било 19 година, а пиво је садржало до 3,2% алкохола. Ако би се савезна влада испунила својим обећањима да ће ограничити средства за државне аутопутеве, ако Јужна Дакота не буде учинила институт стан забране, секретарка саобраћаја, Елизабетх Доле, процијенила је губитак од четири милиона долара у 1987. и 8 долара милион 1988. године Јужна Дакота је 1986. покренула тужбу против савезне владе тврдећи да је Конгрес напустио своју чл. Потрошим овлашћења, подривајући суверенитет државе. Апелациони суд осмог круга потврдио је пресуду и случај је послао Врховном суду на потврду о раду.

Крши ли Национални Закон о минималном добу пијења 21. амандман? Може ли Конгрес ускратити проценат финансирања ако држава одбије да усвоји стандард? Како суд тумачи члан И устава у смислу савезних фондова за државне пројекте?

Јужна Дакота: Према 21. амандману, државе су имале право да регулишу продају алкохолних пића у својим државним линијама. Адвокати у име Јужне Дакоте тврдили су да Конгрес покушава да искористи своје овласти за потрошњу да измени минималну доб за пиће, кршећи 21. амандман. Стављање услова у федералне фондове како би се државе убедиле да промене своје законе била је незаконито присилна тактика, тврде адвокати.

Влада: Заменик генералног адвоката Цохен представљао је савезну владу. Према Цохену, Закон није прекршио 21. амандман нити прешао овласти Конгресне потрошње прописане чланом И Устава. Конгрес није директно регулисао продају алкохолних пића Законом о НМДА. Уместо тога, подстицала је промену која је била у оквиру уставних овлашћења Јужне Дакоте и која би помогла решавању јавног проблема: вожње у пијаном стању.

Јустице Рехнкуист је доставио мишљење суда. Суд се прво усредсредио на то да ли је Закон о НМДА у Конгресу у оквиру потрошних овласти Конгреса у складу са чланом И Устава. Конгресна моћ потрошње ограничена је с три општа ограничења:

1. Потрошња мора ићи у правцу „опште добробити“ јавности.
2. Ако Конгрес поставља услове за савезно финансирање, они морају бити недвосмислени и државе морају у потпуности да разумеју последице.
3. Конгрес не може постављати услове за савезне дотације ако услови нису повезани са савезним интересом за одређени пројекат или програм.

Према већини, циљ Конгреса да спречи вожњу у пијаном стању од тинејџера показао је интерес за опште благостање. Услови за средства савезног аутопута били су јасни, а Јужна Дакота је схватила последице ако држава напусти минималну доб за пиће са 19 година.

Праведници су се тада окренули спорнијем питању: да ли је тим поступком прекршено државно право 21. амандмана да регулише продају алкохола. Суд је закључио да Закон није прекршио 21. амандман зато што:

1. Конгрес није користио своју потрошну моћ да усмери државу да учини нешто што би иначе било илегално према уставу државе.
2. Конгрес није створио услов да „може бити толико присиљан да пређе тачку у којој„ притисак претвара у присилу “.

Повећање минималног пијења било је унутар уставних граница Јужне Дакоте. Штавише, износ финансирања који је Конгрес имао за циљ да одузме од државе, 5 процената, није био претјерано присилни. Јустице Рехнкуист назвао је то „релативно благим охрабрењем“. Ограничавањем малог дела савезних средстава да се подстакну Поступање државе о питању које погађа ширу јавност легитимно је коришћење Конгресне потрошње, правосуђа опинед.

Јустицес Бреннан и О'Цоннор разишли су се на основу тога што је НМДА прекршила право државе да регулише продају алкохола. Неслагање се усредоточило на то да ли је условљавање средстава савезне магистрале директно повезано са продајом алкохола. Јустице О'Цоннор закључио је да њих двоје нису повезани. Услов је утицао на "ко ће моћи да пије алкохол", а не на то како новац са савезне магистрале треба трошити.

О'Цоннор је такође образложио да је услов био и превише инклузиван. То је спречило 19-годишњака да пију чак и ако нису возили, а циљао је на релативно мали део пијаних возача. Конгрес се ослањао на погрешну логику постављања услова за савезно финансирање, чиме је прекршен 21. амандман, каже О'Цоннор.

У годинама које су следиле Соутх Дакота в. Доле, државе су промениле своје законе о старости за пиће да би се придржавале Закона о НМДА. 1988. године, Виоминг је последња држава која је своју минималну доб за пиће повисила на 21 годину. Критичари Јужне Дакоте в. Доле одлука истиче да иако је Јужна Дакота изгубила релативно мали део свог буџета, друге државе су изгубиле знатно већи износ. На пример, Њујорк је пројектовао губитак од 30 милиона долара 1986. године и 60 милиона долара 1987. године, док би Тексас губитке износио 100 милиона долара годишње. "Присила" Закона варирала је од државе до државе, иако Врховни суд то никада није узео у обзир.

• „Закон о националном минималном добу за пиће из 1984. године.“ Национални институт за злоупотребу и алкохол, Америчко одељење за здравство и људске услуге, алкополици.ниааа.них.гов/тхе-1984-натионал-минимум-дринкинг-аге-ацт.
• Воод, Патрицк Х. „Уставни закон: минимално национално доба пијења - Соутх Дакота в. Доле. " Харвард Јоурнал оф Лав Јавна политика, вол. 11, стр. 569–574.
• Лиебсцхутз, Сарах Ф. „Национални закон о минималном узрасту за пиће.“ Публије, вол. 15, бр. 3, 1985., стр. 39–51. ЈСТОР, ЈСТОР, ввв.јстор.орг/стабле/3329976.
• „21 је доба легалног пијења“. Информације о потрошачима Савезне трговине, ФТЦ, 13. марта 2018, ввв.цонсумер.фтц.гов/артицлес/0386-21-легал-дринкинг-аге.
• Белкин, Лиса. "Виоминг напокон подиже своју доб за пиће." Нев Иорк Тимес, Нев Иорк Тимес, 1. јула 1988, ввв.нитимес.цом/1988/07/01/ус/виоминг-финалли-раисес-итс-дринкинг-аге.хтмл.
• „26. амандман америчког устава.“ Национални уставни центар - Цонститутионцентер.орг, Национални уставни центар, цонститутионцентер.орг/интерацтиве-цонститутион/амендментс/амендмент-ккви.