7 најважнијих еминентних случајева домене

Еминентни домен је чин преузимања приватне својине у јавну употребу. Пописано у Пети амандман америчког Устава, он даје државама и савезној влади право да одузму имовину за јавну употребу у замену за праведну надокнаду (засновану на фер тржишној вредности за комад земље). Концепт еминентних домена повезан је са функционалношћу владе, јер влада то мора набавити имовину за инфраструктуру и услуге попут јавних школа, јавних служби, паркова и транзита операције.

Седам кључних судских случајева током 19. и 20. века омогућило је правосуђу да дефинише еминентну област. Најизгледнији доменски изазови фокусирају се на то да ли су земљишта узета у сврху која се квалификује као „јавна употреба“ и да ли је обештећена надокнада „праведна“.

Кохл в. Америка (1875) био је први случај америчког Врховног суда који је оценио овлаштења савезне владе у домену. Влада је запленила део земљишта подносиоца представке без накнаде за изградњу поште, царинске испоставе и других владиних објеката у Синсинатију у Охају. Подносиоци представке тврдили су да суд није надлежан, без чега држава не може стећи земљу одговарајуће законодавство и да би влада требало да прихвати независну процену вредности земљишта пре тога надокнађујући

У одлуци коју је донео Јустице Стронг, суд је пресудио у корист владе. Према мишљењу већине, угледна домена је срж и суштинска моћ коју Влада пружа путем Устава. Влада може развити законодавство које ће даље дефинисати еминентни домен, али није потребно да се та моћ користи.

Према мишљењу већине, Јустице Стронг је написао:

„Ако право угледног домена постоји у савезној влади, то је право које се може искористити унутар држава, у мјери у којој је то потребно за уживање моћи које су јој додијељене Устав. "

Ин Унитед Статес в. Геттисбург Елецтриц Раилроад Цомпани (1896) Конгрес је користио еминентни домен да осуди Геттисбург Баттлефиелд у Пенсилванији. Железничка компанија Геттисбург, која је била власник земљишта у осуђеном подручју, тужила је владу тврдећи да је осуда прекршила њихово пето амандманско право.

Већина је пресудила да је све док је железничкој компанији плаћена фер тржишна вредност земљишта, осуда била законита. У погледу јавне употребе, Јустице Пецкхам је у име већине написао: „Не треба заузимати уско виђење карактера ове предложене употребе. Његов национални карактер и значај, мислимо, јасни су. " Даље, суд је пресудио да је колики је износ земље потребан за одузимање еминентних домена законодавство треба да одреди, а не суд.

Цхицаго, Бурлингтон & Куинци Раилроад Цо. в. Град Чикаго (1897) је уградио Пету измјену и допуну клаузуле користећи Четрнаести амандман. Пре овог случаја, државе су користиле еминентне домене које нису регулисане Петим амандманом. То значи да су државе могле одузети имовину за јавну употребу без икакве накнаде.

1890-их, град Чикаго је желео да повеже део пута, иако је подразумевао пресецање приватног власништва. Град је осудио земљу судском представком и исплатио само одштету власницима имовине. Куинци Раилроад Цорпоратион посједовала је дио осуђене земље и добила је 1 УСД за одузимање, што је жељезницу навело да уложи жалбу на пресуду.

У одлуци 7-1 коју је донео Јустице Харлан, суд је пресудио да држава може одузети земљу под угледном доменом ако су првобитни власници добили само накнаду. Заузимање земљишта железничке компаније није одузело компанији коришћење. Улица се само делила железничким трактима и није проузроковала уклањање трактата. Стога је 1 УСД био само компензација.

Конгрес је 1945. основао Земаљску агенцију за преуређење Дистрикта Цолумбиа како би одобрио одузимање "замагљених" стамбених четврти за обнову. Берман је био власник робне куће у предграђу предвиђеном за преуређење и није желео да му се имовина одузме заједно са „угашеним“ простором. Ин Берман в. Паркер (1954), Берман је тужио на основу тога што је Закон о преуређењу Дистрикта Цолумбиа и његово одузимање земље повредио његово право на поступак.

У једногласној одлуци коју је донио правда Доуглас, суд је утврдио да одузимање Берманове имовине није кршење његовог права Петог амандмана. Пети амандман не одређује за шта се земљиште мора употребљавати изван "јавне употребе". Конгрес има надлежност да одлучи шта ово употреба може бити, а циљ претварања земљишта у стамбене објекте, посебно становање са малим примањима, уклапају се у општу дефиницију заузећа клаузула

Већинско мишљење Јустице Доугласа гласи:

„Једном када се реши питање јавне намене, количина и карактер земљишта које треба узети Пројекат и потреба да одређени тракт заврши интегрисани план почива на дискрецији законодавца огранак. "

Пенн Централ Транспортатион в. Нев Иорк Цити (1978.) затражио је од суда да одлучи да ли је Уставни закон о очувању, који је Пенн Статиону забранио изградњу 50-спратне зграде изнад ње, уставан. Пенн станица је тврдила да је спречавање градње зграде било илегално заузимање ваздушног простора од стране града Нев Иорка, што је кршило Пети амандман.

Суд је у одлуци 6-3 пресудио да Закон о оријентирима није кршење Петог амандмана јер ограничавање изградње зграда са 50 спратова није представљало заузимање ваздушни простор. Закон о оријентирима био је ближе уредби о зонирању него еминентном домену, а Њујорк је имао право ограничавања градње у јавном интересу заштите „опште добробити“ околине област. Пенн Централ Транспортатион није могао доказати да је Нев Иорк смислено "узео" имовину само зато што је смањио економски капацитет и ометао имовинска права.

Хавајев закон о земљишној реформи из 1967. године хтео је да реши питање неједнаког власништва над земљом на острву. Седамдесет и два приватна власника земљишта поседовала су 47% земље. Хаваии Хоусинг Аутхорити в. Мидкифф (1984) је од суда затражио да утврди да ли би држава Хаваји могла да донесе закон који би користио угледна домена која узима земљишта од закупника (власника имовине) и прерасподељује их закупцима (имовина изнајмљивачи).

У одлуци 7-1, суд је пресудио да је Закон о земљишној реформи уставан. Хаваји су настојали да искористе еминентни домен како би се спречила концентрација приватног власништва, сврха која је углавном повезана са добрим демократским управљањем. Поред тога, државно законодавство има исто толико овласти да донесе ову одлучност као Конгрес. Чињеница да је имовина пребачена са једне приватне странке на другу није нарушивала јавну природу размене.

Ин Кело в. Град Нев Лондон (2005), тужитељ, Кело, тужио је град Нев Лондон, Цоннецтицут због одузимања њене имовине под угледним доменом и преноса на Нев Лондон Девелопмент Цорпоратион. Сусетте Кело и остали у том подручју одбили су да продају своју приватну имовину, па је град осудио то да би их приморао да прихвате одштету. Кело је тврдила да је заплена њене имовине била кршење петог елемента „јавне употребе“ Амандман узима клаузулу јер би се земљиште користило за економски развој, што није искључиво јавни. Келова имовина није „окрзнута“, па ће бити пребачена на приватну фирму ради економског развоја.

У одлуци 5-4 коју је донио Јустице Стевенс, суд је потврдио аспекте своје пресуде у Берман в. Паркер и Хаваии Хоусинг Аутхорити в. Мидкифф. Суд је пресудио да је редистрибуција земљишта део детаљног економског плана који је укључивао јавно коришћење. Иако је пренос земљишта био од једне приватне странке на другу, циљ тог трансфера - економски развој - служио је дефинитивној јавној сврси. У овом случају, суд је даље дефинисао „јавну употребу“ објашњавајући да није ограничена на дословно коришћење јавности. Уместо тога, овај термин може да опише и јавну корист или опште благостање.

• Кохл в. Сједињене Државе, 91 амерички 367 (1875).
• Кело в. Нев Лондон, 545 У.С. 469 (2005).
• Унитед Статес в. Геттисбург Елец. Ри. Цо., 160 У.С. 668 (1896).
• Пенн Централ Транспортатион Цо. в. Нев Иорк Цити, 438 У.С. 104 (1978).
• Хаваии Хоусинг Аутх. в. Мидкифф, 467 У.С. 229 (1984).
• Берман в. Паркер, 348 У.С. 26 (1954).
• Цхицаго, Б. & К. Р. Цо. в. Цхицаго, 166 У.С. 226 (1897).
• Сомин, Илиа. „Прича иза Кело в. Град Нови Лондон. " Васхингтон Пост, 29. маја 2015. ввв.васхингтонпост.цом/невс/волокх-цонспираци/вп/2015/05/29/тхе-стори-бехинд-тхе-кело-цасе-хов-ан-обсцуре-такингс-цасе-цаме-то-схоцк-тхе- савјест нације /? утм_терм = .ц6ецд7фб2фце.
• "Историја савезне употребе угледних домена." Министарство правде Сједињених Држава, 15. маја 2015., ввв.јустице.гов/енрд/хистори-федерал-усе-еминент-домаин.
• "Уставни закон. Федерална власт угледног домена. " Преглед права Универзитета у Чикагу, вол. 7, бр. 1, 1939, стр. 166–169. ЈСТОР, ЈСТОР, ввв.јстор.орг/стабле/1596535.
• „Напомена 14 - Пети амандман.“ Финдлав, устав.финдлав.цом/амендмент5/аннотатион14.хтмл#ф170.