У САД в. Леон (1984), Врховни суд анализирао је да ли треба да постоји изузетак "добре вере" од Четвртог амандмана правило искључења. Врховни суд је утврдио да се докази не смију потискивати ако службеник поступа у доброј вери приликом спровођења налога за којим се касније утврди да су неважећи.
Брзе чињенице: Унитед Статес в. Леон
- Цасе Аргуед: 17. јануара 1984
- Издато решење: 5. јула 1984
- Подносилац захтева: Америка
- Испитаник: Алберто Леон
- Кључна питања: Постоји ли изузетак "добре вере" од правила искључења за које је потребан доказ који је илегално одузет, мора бити искључен из кривичних суђења?
- Одлука већине: Јустицес Бургер, Вхите, Блацкмон, Рехнкуист и О’Цоннор
- Неслагање: Јустицес Бреннан, Марсхалл, Повелл и Стевенс
- Владајући: Како се правило искључења сматрало леком, а не правом, суци су сматрали да би докази одузети на основу погрешно издатог налога за претрес могли бити представљени на суђењу.
Чињенице случаја
1981. године, службеници полицијске управе у Бурбанку започели су с истраживањем резиденције Алберта Леона. Леон је ухапшен годину дана пре оптужбе за дрогу. Анонимни информатор рекао је полицији да је Леон задржао велику количину метакволона у својој кући у Бурбанку. Полиција је приметила сумњиве интеракције у Леоновој резиденцији и другим резиденцијама које су прегледавали. Полицајац за наркотике забиљежио је запажања у поднеску и поднио захтјев за претресом. Судија вишег државног суда издао је налог за претрес и службеници су открили дрогу у Леоновој резиденцији. Леон је ухапшен. Велики жири оптужио је њега и неколико других испитаника за завере да поседују и дистрибуирају кокаин, као и друге значајне тачке.
На Окружном суду адвокати који заступају Леона и остали испитаници поднели су захтев за сузбијање доказа. Окружни суд је одлучио да нема довољно вероватног разлога за издавање налога и потиснуо је доказе на Леоновом суђењу. Девети круг Апелационог суда потврдио је одлуку. Апелациони суд напоменуо је да се неће изузети из "добре вере" изузетака од правила искључења из Четвртог амандмана.
Врховни суд одобрио цертиорари да размотри законитост прихватања доказа добијених путем „фактички валидног“ налога за претрагу.
Уставна питања
Може ли правило искључивања имати изузетак "добре вере"? Да ли би требало изузети доказе ако је службеник веровао да је у време претреса извршио ваљани налог за претрес?
Аргументи
Адвокати који заступају Леона тврдили су да докази одузети непримереним налогом за претрес не би требало да буду дозвољени на суду. Полицајци су прекршили Леон-ове Четврти амандман заштита од незаконитих претрага и заплена када су користили неисправан налог за улазак у његов дом. Адвокати су тврдили да Суд не треба правити изузетке за налоге за претрес издате без вероватног разлога.
Адвокати који представљају владу тврдили су да су службеници обавили дужну истрагу када су од неутралног судије добили налог за претрес. Понашали су се у доброј намери када су користили налог за претрагу Леонове куће. Адвокати не смеју да утичу на службенике и на доказе које су запленили, тврде адвокати.
Мишљење већине
Јустице Вхите је донио одлуку о 6-3. Већина је пресудила да су полицајци поступили добронамерно претражујући Леонову кућу са налогом за који верују да је валидан.
Већина се прво осврнула на намјеру и употребу правила о искључењу. Ово правило онемогућава да се илегално одузети докази користе на суду. Првобитно је било намијењено одвраћање службеника од намјерног кршења заштите четвртог амандмана.
Прекршаји, за разлику од службеника, немају разлога да намерно крше заштиту појединог Четвртог амандмана. Они не учествују активно у истрази осумњиченог. Магистрати и судије требају бити неутрални и непристрасни. Из тог разлога, већина је сматрала да искључење доказа на основу непрописно издатог налога неће имати утицаја на судију или судију.
Јустице Бирон Вхите написао је:
"Ако искључење доказа добијених на основу касније поништеног налога има било какав одвраћајући ефекат, према томе, мора да измени понашање појединих службеника за спровођење закона или политике њихових одељења. "
Искључивање се мора користити за сваки случај, како би се осигурала његова ефикасност. Не може се користити широко и третирати се као апсолутно, упозорила је већина. Ово правило захтева балансирање потреба суда и права појединца у сваком случају. У САД в. Леон, већина је тврдила да је
Најзад, већина је приметила да би се докази могли потиснути ако су информације које су достављене суду као основа за налог биле свесно или непромишљено лажне. Ако је официр у Леоновом случају покушао да доведе погрешну судију која је издала налог, суд је можда угушио доказе.
Мишљење противно
Правда Вилијам Бреннан негодује, чему се придружио Правда Јохн Марсхалл и правда Јохн Паул Стевенс. Правда Бреннан написала је да се докази добијени током илегалне претреса и заплене не смеју користити на суду, без обзира да ли је службеник поступао у доброј вери. Правило о искључивању искључује кршење Четвртог амандмана само ако се оно једнолико примењује, чак и на службенике који су деловали "на основу разумног, али погрешног уверења", тврдио је правда Бреннан.
Јустице Бреннан је написао:
"Заправо, изузетак суда о" разумној грешци "од правила о искључивању има тенденцију да стави предност на полицијско непознавање закона."
Утицај
Врховни суд увео је изузетак „добре вере“ у У.С. Леон, који суду омогућава да поднесе доказе добијене неисправним налогом за претрес ако је службеник поступао "у доброј вери". Пресуда је терет поставила на доказном рочишту за окривљеног. Под америчким в. Леон, окривљени који се залажу за прикривање доказа по искључивом правилу требало би да докажу да официр у време претреса није поступао у доброј вери.
Извори
- Унитед Статес в. Леон, 468 америчких 897 (1984)