Цхимел в. Калифорнија: Предмет Врховног суда, аргументи, утицај

Ин Цхимел в. Калифорнија (1969) Врховни суд пресудио је да налог за хапшење не даје службеницима прилику да претражују целу имовину ухапшеног. Под Четврти амандман, од службеника се тражи да добију налог за претрес посебно у ту сврху, чак и ако имају налог за хапшење.

Брзе чињенице: Цхимел в. Цалифорниа

13. септембра 1965. године, тројица официра су приступили кући Теда Цхимела са налогом за његово хапшење. Цхимелова супруга одговорила је на врата и пустила службенике у њихов дом, где су могли да чекају док се Цхимел није вратио. Када се вратио, службеници су му уручили налог за хапшење и тражили да „погледа око себе“. Чимел је протестовао, али су службеници инсистирали да им налог за хапшење даје овлашћења да то ураде. Полицајци су претресли сваку собу у кући. У две собе упутили су Чимелову супругу да отвори фиоке. Заплијенили су предмете за које су вјеровали да су повезани са случајем.

На суду је Цхимелов адвокат тврдио да је налог за хапшење неважећи и да је претресом Цхимелове куће без налога прекршио његово четврто амандман право. Нижи судови и жалбени судови утврдили су да је потрага без налога била „инцидент до хапшења“ која се заснивала на доброј вери. Врховни суд одобрио лист цертиорарија.

Да ли је налог за хапшење довољно оправдање да службеници изврше претрес куће? Према Четвртом амандману, да ли службеници морају да добију посебан налог за претрес који ће извршити претрес подручја око некога када су ухапшени?

Адвокати у име државе Калифорнија тврдили су да су службеници правилно применили правило Харрис-Рабиновитз, опште примењивану доктрину о претрази и заплени која је формирана из У.С. в. Рабиновитз и САД в. Харрис. Заједно, мишљење већине у тим случајевима сугерирало је да службеници могу вршити претрес изван ухапшеног. На пример, у Рабиновитзу полицајци су ухапсили особу у једнособној канцеларији и претресли целокупну собу, укључујући садржај ладица. У сваком случају, Суд је подржао способност службеника да изврши претрес места где је извршено хапшење и заплени све што је повезано са злочином.

Цхимелов адвокат тврдио је да је претрес прекршио Цхимелове заштите четвртог амандмана јер је заснован на налогу за хапшење, а не на потерници. Полицајци су имали довољно времена да добију посебан налог за претрес. Чекали су неколико дана пре него што су поступили по налогу за хапшење.

У одлуци 7-2, правда Поттер Стеварт доставила је мишљење Суда. Претрес Цхимелове куће није био "хапшење." Врховни суд одбацио је правило Харрис-Рабиновитз као кршење темељне намере Четвртог амандмана. Према већини, службеници су прекршили Цхимелове Четврти амандмани заштите против илегалних претрага и заплена када су одлазили по собу, претражујући његово пребивалиште без ваљаног налога за претрес. Свака претрага је требала бити ограниченија. На пример, разумно је претражити предмет хапшења за оружјем које би могло да се користи за ослобађање од хапшења.

Јустице Стеварт је написао:

"Према томе, постоји довољно оправдања за претрагу особе ухапшеног и подручја" унутар његове непосредне близине контрола "—конструкција те фразе означава област у којој може да поседује оружје или уништи доказ."

Међутим, правда Стеварт је написала, свако даље претресање крши Четврти амандман. Службеници морају увек узети у обзир околности и цјелокупну атмосферу случаја, али у границама Четвртог амандмана. Четврти амандман ратификован је да заштити чланове колоније од непотребних претрага које су доживјели под британском влашћу, тврде Јустицес. Тхе вероватни узрок услов је осигурао надзор и имао за циљ да ограничи злоупотребу власти од стране полиције. Допуштање службеницима да претражују без вјероватног разлога јер имају налог за претрес поништава сврху Четвртог амандмана.

Јустицес Вхите анд Блацк негодују. Они су тврдили да службеници нису прекршили заштиту Цхимеловог четвртог амандмана када су претражили његов дом након хапшења. Правосудни су забринути да је мишљење већине спречило полицајце да спроведу "хитну претрагу". Да је полиција Ако некога ухапсе, напусте и врате се са налогом за претрес, ризиковали би да изгубе доказе или прикупе доказе који су били измењен. Хапшење ствара "хитне околности", што значи да хапшење ствара ситуацију у којој би разумна особа веровала да треба предузети хитне мере.

Поред тога, Јустицес је тврдио да је окривљеном брзо доступан лек за неразумну потрагу. Након хапшења, окривљени има приступ адвокату и судији што је "задовољавајућа прилика да се убрзо након тога оспоре питања вероватног узрока".

У свом различитом мишљењу, Јустицес Вхите и Блацк напоменули су да је термин "инцидент за хапшење" током 50 година сужен и проширен четири пута. Цхимел в. Цалифорниа постала пета промена. Преклапајући правило Харрис-Рабиновитз, случај је ограничио "инцидент за хапшење" на то подручје окружити особу која је ухапшена, како би се осигурало да та особа не може користити скривено оружје официри. За све остале претраге потребан је налог за претрагу.

Случај је подржао правило искључења у Мапп в. Охио што је било и недавно (1961) и контроверзно. Полицијска моћ да трага током хапшења ревидирана је још 1990-их, када је суд пресудио те полицајце могу извршити "заштитни преглед" подручја ако оправдано верују да се опасна особа може сакрити у близини.

• Цхимел в. Цалифорниа, 395 америчких 752 (1969)
• „Цхимел в. Калифорнија - значај. “ Јранк Лав Либрари, лав.јранк.орг/пагес/23992/Цхимел-в-Цалифорниа-Сигнифицанце.хтмл.