Шта је судски активизам? Дефиниција и примери

Судски активизам описује како судија прилази или га доживљава као приступ, Судско преиспитивање. Израз се односи на сценарије у којима судија доноси одлуку која превиди правне преседане или претходне уставне интерпретације у корист подршке одређеном политичком становишту.

Кључни потези: судски активизам

Кован од Артхура Сцхлесингера, млађег 1947, термин „правосудни активизам“ садржи вишеструке дефиниције. Неки тврде да је судија правосудни активиста само поништавањем претходне одлуке. Други се супротстављају да је основна функција суда поновна интерпретација елемената Устав и оцени уставност закона, па се такве радње уопште не могу назвати правосудним активизмом. Као резултат тога, термин „правосудни активизам“ се у великој мери ослања на то како неко тумачи Устав, као и нечије мишљење о улози

1947 Фортуне чланак из часописа, Сцхлесингер је организирао засједања Врховног суда у двије категорије: заговорници правосудног активизма и заговорници судске уздржавања. „Правосудни активисти“ на клупи веровали су да политика игра улогу у свакој законској одлуци. Гласом правосудног активиста, Сцхлесингер је написао:

„Мудри судија зна да је политички избор неизбежан; он не прави лажно измишљање објективности и свесно врши судску власт гледајући на друштвене резултате. "

Према Сцхлесингеровим речима, судски активиста сматра закон колеџом и верује да је закон требао учинити највеће могуће друштвено добро. Сцхлесингер није чувао мишљење о томе да ли је правосудни активизам позитиван или негативан.

У годинама које су следиле Сцхлесингеров чланак, „правосудни активист“ се често користио као негативан израз. Обје стране политичког пролаза користиле су га да изразе огорчење због одлука које нису погодовале њиховим политичким тежњама. Судије би могле бити оптужене за „правосудни активизам“ за чак мала одступања од прихваћене законске норме.

Кеенан Д. Кмиец је хроничио еволуцију термина у броју за 2004. годину Цалифорниа Лав Ревиев. Према Кмиецу, оптужбе за "правосудни активизам" могу се подићи против судија из различитих разлога. Судија је можда игнорисао преседан, прекршио закон који је увео Конгрес, одступио од модела који је други судија користио за налаз у сличном случају, или је написао пресуду са последњим мотивима за постизање одређеног друштвеног циља.

Чињеница да правосудни активизам нема јединствену дефиницију отежава указивање на одређене случајеве који демонстрирају пресуду судије као правосудног активиста. Количина случајева која приказују акте судског поновног тумачења проширује се и сужава у зависности од начина на који је дефинисано „поновно тумачење“. Међутим, постоји неколико случајева и неколико клупа за које се обично слаже као примери правосудног активизма.

Тхе Варрен Цоурт била прва клупа Врховног суда која је због својих одлука названа „правосудним активистом“. Док је главни судија Еарл Варрен председавао судом између 1953. и 1969., суд је донео неке од најпознатијих правних одлука у историји САД-а, укључујући Бровн в. Одбор за образовање, Гидеон в. Ваинвригхт, Енгел в. Витале, и Миранда в. Аризона. Суд у Варрену одбацио је одлуке којима се залагао за либералне политике које су имале велики утицај на земљу током 1950-их и 1960-их.

Бровн в. Одбор за образовање (1954) један је од најпопуларнијих примера правосудног активизма који излази из суда у Варрену. Јустице Варрен је изнео већинско мишљење у којем је утврђено да сегрегрегиране школе крше клаузулу о једнакој заштити четрнаестог амандмана. Одлука је ефикасно обуздала сегрегацију, констатујући да је раздвајање ученика по раси створило инхерентно неуједначена окружења за учење. Ово је пример правосудног активизма јер се пресуда укинула Плесси в. Фергусон у коме је Суд образложио да би се објекти могли издвојити све док су једнаки.

Суд не мора поништити случај да би био проглашен активистом. Када суд прекрши закон, вршећи овлаштења која су додељена судском систему раздвајањем овлашћења, одлука се може сматрати активистичком. Ин Лоцхнер в. Њу Јорк (1905), Јосепх Лоцхнер, власник пекаре, тужио је државу Нев Иорк због проналаска у кршењу закона о Бакесхопу, државном закону. Закон је ограничио пекаре да раде мање од 60 сати седмично, а држава је два пута казнила Лоцхнера јер је једном од његових радника омогућио да проведе преко 60 сати у радњи. Врховни суд је пресудио да је Законом о бакарској трговини прекршена клаузула о доношењу поступка Четрнаести амандман јер је повредило слободу уговора појединца. Неважећи њујоршки закон и умешајући се у законодавну власт, Суд је забранио за активистички приступ.

Активиста и либерал нису синоним. У 2000. председнички избори, Демократски кандидат Ал Горе оспорио је резултате више од 9.000 листића на Флориди који нису обележили ни Горе ни републиканског кандидата Георге В. Бусх. Врховни суд Флориде издао је одштету, али Дицк Цхенеи, Бусхов колега, позвао је Врховни суд да преиспита рачуне. Ин Бусх в. Горе, Врховни суд је пресудио да је пребројавање Флориде било неуставно у складу са 14. клаузулом о једнакој заштити Амандман, јер држава није покренула јединствени поступак за поновно бројање и обавила је сваки гласачки листић другачије. Суд је такође пресудио да на основу члана ИИИ Устава Флорида није имала времена да развије процедуру за одвојено, исправно рачунање. Суд је умешао у државну одлуку која је утицала на државу, узимајући активистички приступ, иако је то значило да је конзервативни кандидат победио на председничким изборима 2000. године.

Суздржавање суда се сматра антонимом судског активизма. Судије које спроводе судску уздржаност доносе одлуке које се строго придржавају "првобитне намере" Устава. Њихове одлуке такође произилазе старе децис, што значи да пресуде на основу преседана који су поставили претходни судови.

Кад се судија који залаже за судско ограничење приступи питању да ли је закон уставан, они имају тенденцију да се супротставе влади, осим ако је неуставност закона крајње јасна. Примјери случајева у којима се Врховни суд фаворизирао судско ограничење укључују Плесси в. Фергусон и Корематсу в. Америка. Ин Корематсу, суд је подржао дискриминацију на основу расе, одбијајући да се меша у законодавне одлуке, осим ако изричито не крше Устав.

Поступно, судије спроводе принцип суздржавања тако што одлучују да не преузимају предмете који захтевају уставну ревизију, осим ако је то апсолутно неопходно. Суздржавање од суда тражи од судија да разматрају само случајеве у којима странке могу доказати да је правна пресуда једино средство за решавање спора.

Ограничење није искључиво политичким конзервативним судијама. Суздржавање су фаворизовали либерали током ере Нев Деал-а, јер нису желели да се њихово прогресивно законодавство поништи.

Повезан са правосудним активизмом, процедурални активизам се односи на сценариј у којем пресуда судије решава правно питање изван обима правних питања. Један од најпознатијих примера процедуралног активизма је Сцотт в. Сандфорд. Тужитељ, Дред Сцотт, био је роб у Миссоурију који је тужио свог господара за слободу. Сцотт је своју тврдњу о слободи засновао на чињеници да је провео 10 година у држави која није ропска, у држави Иллиноис. Правда Рогер Танеи изнео је мишљење у име суда. Танеи је написао да суд није надлежан за Сцоттов случај у складу са чланом ИИИ америчког Устава. Сцоттов статус роба значио је да формално није држављанин Сједињених Држава и да не може тужити пред савезним судом.

Упркос пресуди да суд није надлежан, Танеи је наставио да одлучује о другим питањима унутар Дред Сцотт случај. Већинско мишљење сматра да је сам компромис за Миссоури неуставан и пресудио је да Конгрес не може ослободити робове у северним државама. Дред Сцотт стоји као истакнути пример процедуралног активизма јер је Танеи одговорила на главно питање и пресудила о одвојеним, тангенцијалним питањима ради унапређења његове сопствене агенде одржавања ропства као институције у Сједињеним Државама Државе.

• Бусх в. Горе, 531 У.С. 98 (2000).
• Бровн в. Одбор за образовање Топека, 347 У.С. 483 (1954).
• "Увод у судски активизам: супротстављање гледишта." Судски активизам, уредио Ноах Берлатски, Греенхавен Пресс, 2012. Супротна гледишта. Супротна гледишта у контексту.
• "Судски активизам." Насупрот колекцији Виевпоинтс Онлине, Гале, 2015. Супротна гледишта у контексту.
• Кмиец, Кеенан Д. "Порекло и тренутна значења судског активизма." Цалифорниа Лав Ревиев, вол. 92, бр. 5, 2004., стр. 1441–1478., Дои: 10.2307 / 3481421.
• Лоцхнер в. Нев Иорк, 198 америчких 45 (1905).
• Роосевелт, Кермит. “Судски активизам.” Енцицлопӕдиа Британница, Енцицлопӕдиа Британница, Инц., 1. окт. 2013.
• Роосевелт, Кермит. “Судска суздржаност.” Енцицлопӕдиа Британница, Енцицлопӕдиа Британница, Инц., 30. априла 2010.
• Сцотт в. Сандфорд, 60 америчких 393 (1856).
• Роосевелт, Кермит. Мит о судском активизму: доношење одлуке о врховном суду. Иале Университи Пресс, 2008.