Фурман в. Грузија: Предмет Врховног суда, аргументи, утицај

Фурман в. Георгиа (1972) био је значајан случај Врховног суда у којем је већина судија пресудила да су постојеће шеме смртне казне у државама широм земље произвољне и недоследне, кршећи Осми амандман америчког Устава.

Брзе чињенице: Фурман в. Георгиа

Тхе смртна казна, такође позната као „смртна казна“, је законито извршење кривичног дела од стране државе или органа управљања. Смртна казна део је америчких правних кодекса од колонијалних времена. Историчари прате легалне погубљења све до 1630. године. Упркос дуготрајности смртне казне, она се никада није досљедно примјењивала у државама. На пример, Мицхиган је укинуо смртну казну 1845. године. Висконсин је у синдикат ушао без смртне казне као дела свог законског закона.

Фурман в. Грузија је заправо имала три одвојене жалбе на смртну казну: Фурман в. Георгиа, Јацксон в. Георгиа, и Бранцх в. Текас. У првом, 26-годишњи мушкарац по имену Виллиам Хенри Фурман осуђен је на смрт због убиства некога приликом покушаја провале у дом. Фурман је дао два одвојена извештаја о ономе што се догодило. У једном, једном приликом га је власник куће покушао зграбити и слепо пуцао на излаз. У другој верзији догађаја, приликом бјежања, налетио је на пиштољ, успутно повредивши власника куће. Порота је Фурмана прогласила кривим за убиство током почињења кривичног дјела (провала). Чланови пороте добили су могућност смрти или доживотног затвора и одлучили су Фурмана осудити на смрт.

Ин Јацксон в. Џорџија, Луциус Јацксон, Јр., Порота Грузије проглашена је кривом за сексуално злостављање и осуђена на смрт. Врховни суд у Грузији потврдио је казну по жалби. Ин Бранцх в. Текас, Елмер Бранцх је такође проглашен кривим за сексуално злостављање и осуђен на смрт.

Пре Фурман в. Врховни суд у Џорџији пресудио је концепт "окрутне и необичне казне" без одлучивања о уставности смртне казне. На пример, у спису Вилкерсон в. Утах (1878) Врховни суд је утврдио да је цртање и раздвајање некога или њихово раздвајање живим нарастало на ниво „окрутног и необичног“ у случајевима смртне казне. Међутим, Суд је одбио да одлучи о томе може ли држава законито убити криминалца или не. Ин Фурман в. Грузија, Суд је желео да утврди да ли би „наметање и извршење“ саме смртне казне могло бити противуставно према Осмом амандману.

Држава Георгија тврди да је смртна казна законито примењена. Пета и четрнаеста измена и допуна предвиђају да ниједна држава "никога не лиши живот, слобода или имовина без одговарајућег законског поступка. " Стога Устав допушта држави да некога лиши живота све док оно предвиђа законски поступак. У случају Фурмана, он је проглашен кривим преко пороте својих вршњака и осуђен. Адвокати су тврдили да је смртна казна служила као средство за одвраћање од посебно насилних и ужасних злочина од времена у којем су написани амерички Устав и Осми амандман. Смртну казну треба да укину поједине државе, а не Врховни суд, додали су адвокати у свом поднеску.

Адвокати Фурмана тврдили су да је његова казна „ретка, случајна и произвољна повреда“ казне, која није дозвољена Осмом амандманом. Конкретно за Фурмана, чињеница да је осуђен на смрт кад су постојали опречни извештаји о његовој „менталној исправности“ била је нарочито окрутна и необична. Адвокати су даље истакли да се смртна казна чешће користи против сиромашних и људи у боји. Порота која је осудила Фурмана знала је само да је жртва умрла пуцањем из пиштоља и да је окривљени млад и црн.

Врховни суд је објавио кратко по цуриам мишљење. У а по цуриам Према мишљењу, суд колективно доноси једну одлуку, уместо да дозвољава једној правди да напише мишљење у име већине. Суд је утврдио да се смртна казна, објављена у сваком од три случаја која је размотрила, може сматрати „окрутном и необичном казном“.

Пет судија су се сложило са мишљењем „већине“ да су смртне казне у сваком од три случаја неуставне. Међутим, понудили су различита образложења. Правда Јохн Марсхалл и Јустице Виллиам Ј. Бреннан је тврдио да је смртна казна "окрутна и необична казна" у свим околностима. Израз „окрутна и необична казна“ долази из растућег стандарда пристојности, написао је Јустице Марсхалл. Законске сврхе употребе смртне казне попут одвраћања и одмазде могу се постићи са мање тешким средствима. Без исправне законске сврхе, смртна казна нужно представља сурову и необичну казну, тврдио је правда Маршал.

Јустицес Стеварт, Доуглас и Вхите тврдили су да сама смртна казна није противуставна, већ је противуставно примијењена у три случаја пред Судом. Правда Доуглас тврдила је да многи поступци смртне казне омогућавају судијама и поротама да одлучују ко живи и умире. То је омогућило да се смртна казна произвољно примени. Правда Доуглас приметила је да су људи у боји и људи са малим примањима чешће примали смртну казну.

Главни судија Варрен Е. Бургер и Јустицес Левис Ф. Повелл, Виллиам Рехнкуист и Харри Блацкмун нису се слагали. Многи неслагања зависили су од тога да ли се Врховни суд треба бавити уставношћу смртне казне или не. Неки од праведника тврде да је смртна казна и питање да ли би требало да се укине треба препустити државама. Главни судац Бургер није се сложио са ставом Јустице Марсхалл-а да смртна казна не служи легитимном државном интересу. Није на судовима да одлуче да ли је казна „ефикасна“. Питања о томе да ли или не смртна казна успјешно одвраћа од криминалних активности треба препустити државама, главни судија Бургер опинед. Неки од правника који су се супротставили тврдили су да укидање смртне казне може довести до ерозије поделе власти. Они су сматрали да судском активизму нема места на суду и да су мишљења већине пољуљана емоционалним аргументима.

Фурман в. Грузија је национално зауставила погубљења. Између 1968. и 1976. године, у Сједињеним Државама није извршено никакво погубљење, јер су се државе усудиле да поштују пресуду Суда у Фурману. Након доношења одлуке чинило се као да ће потпуно укинути смртну казну компликовањем процедуралних услова. Међутим, до 1976. године, 35 држава је померило своју политику да би је испунило. У 2019. години смртна казна још увек је био облик казне у 30 држава, мада то остаје спорно питање. Осврћући се на Фурман в. Џорџија, многи правни научници примећују да су огромне разлике у мишљењу између корисничких услуга смањиле ефикасност одлуке.

• Фурман в. Георгиа, 408 У.С. 238 (1972).
• „Окрутна и необична казна: Случајеви смртне казне: Фурман в. Георгиа, Јацксон в. Георгиа, Бранцх в. Текас, 408 америчких 238 (1972). " Часопис за кривично право и криминологију, вол. 63, но. 4, 1973, стр. 484–491., https://scholarlycommons.law.northwestern.edu/cgi/viewcontent.cgi? чланак = 5815 и контекст = јцлц.
• Мандери, Еван Ј. "Прошло је 40 година од како је Врховни суд покушао поправити смртну казну - ево како то није успело." Марсхалл Пројецт, Пројекат Марсхалл, 31. марта. 2016, https://www.themarshallproject.org/2016/03/30/it-s-been-40-years-since-the-supreme-court-tried-to-fix-the-death-penalty-here-s-why-it-failed
• Реггио, Мицхаел Х. "Историја смртне казне." ПБС, Јавни РТВ сервис, https://www.pbs.org/wgbh/frontline/article/history-of-the-death-penalty/.