Ин Унитед Статес в. О'Бриен (1968), главни судија Еарл Варрен поставио је тест за одлучивање да ли је влада неуставно ограничила симболички говор. Уопште, Прва измјена америчког устава штити право особе да слободно говори. Међутим, одлуком већине 7-1 у О'Бриену утврђено је да постоје случајеви у којима влада може да регулише слобода говора, попут спаљивања нацрта картице током ратног времена.
Брзе чињенице: САД в. О'Бриен
- Аргументирани случај: 24. јануара 1968
- Издато решење: 27. маја 1968
- Подносилац захтева: Америка
- Испитаник: Давид О'Бриен
- Кључна питања: Да ли је Конгрес прекршио Први амандман америчког Устава када је забранио симболички чин паљења нацрта карте?
- Већина: Јустицес Варрен, Блацк, Харлан, Бреннан, Стеварт, Вхите, Фортас
- Неслагање: Јустице Доуглас
- Владајући: Конгрес би могао створити закон против паљења нацрта карата јер картице служе легитимној владиној сврси за вријеме рата.
Чињенице случаја
До шездесетих година прошлог века, паљење нацрта картице био је популаран облик антиратног протеста. Мушкарци старији од 18 година морали су носити нацрте картица испод
Селективни систем услуга. Картице су идентификовале мушкарце према њиховом имену, старости и статусу службе. Да би спречио људе да спаљују или осакаћују нацрте својих карата, Конгрес је 1965. донео амандман на Универзални закон о војној обуци и служби.1966. године, на степеницама суда у Јужном Бостону, Давид О’Бриен и још три мушкарца су запалили своје нацрте картица у знак јавног протеста. Агенти Федералног истражног бироа посматрали су са ивица гомилу која се окупила на степеницама. Кад су чланови јавности почели да нападају демонстранте, агенти ФБИ-а су извели О'Бриен у судницу. Агенти су га ухапсили због кршења Закона о универзалној војној обуци и служби. На суђењу је О'Бриен осуђен на шест година притвора као преступник за младе.
Уставно питање
Слобода говора је заштита првог амандмана која обухвата сву „комуникацију идеја понашањем“. Да ли је спаљивање нацрта картице заштићено слободом говора? Да ли је Конгрес прекршио О'Бриен-ова права забранивши осакаћење нацрта картона према Закону о универзалној војној обуци и служби?
Аргументи
Адвокат у име О'Бриен тврдио је да је Конгрес ограничио О'Бриен-ову способност да слободно говори савезним путем који је забранио понижавање нацрта картице. Спаљивање карте било је симболична акција коју је О'Бриен користио да би изразио своју фрустрацију због рата у Вијетнаму. Кад је Конгрес изменио Закон о универзалној војној обуци и служби, они су то учинили са посебном намером да спрече протесте и сузбију слободу говора.
Адвокат у име владе тврдио је да су нацрти карата неопходан облик идентификације. Спаљивање или осакаћивање картица ометало је владин циљ током ратног времена. Симболички говор није се могао заштитити на штету ратних напора.
Мишљење већине
Главни судија Еарл Варрен донео одлуку 7-1 којом је прихваћен амандман Конгреса у Закону о војној обуци и служби. Правда Варрен одбила је да разматра мотиве законодавне власти. Покушај Конгреса да потчини одређене форме протеста могао сматрати легалним ако је служио легитимној владиној сврси, утврдила је већина.
Опћенито, закони који ограничавају права појединаца морају проћи "строгу контролу", врсту судске ревизије. Строга контрола захтева да суд размотри да ли је закон довољно специфичан или служи легитимном владином интересу.
Према мишљењу већине, Јустице Варрен је применио четвероножни тест који се разликовао од строгог надзора. Јустице Варрен је тврдио да, иако је симболички говор заштићен Првим амандманом, стандард рецензије треба да буде нижи од стандарда за сам говор. Према већинској одлуци, владина уредба која ограничава симболички говор мора:
- Будите у моћи законодавне власти
- Служите државном интересу
- Будите неутрални према садржају
- Будите ограничени у ономе што ограничава
Већина је закључила да је конгресни закон против понижавања нацрта картице прошао тест. Јустице Варрен се фокусирао на важност нацрта карата као начина идентификације током ратног времена. Већина је мислила да су идентификацијске картице кључне за осигурање функционалности нацрта. Интересовање владе за ратна настојања надмашило је право појединца на ову врсту симболичког говора.
Мишљење противно
Правда Вилијам Орвил Даглас се не слаже. Неслагање правде Доугласа зависило је од природе рата у Вијетнаму. Устврдио је да Конгрес није званично објавио рат Вијетнаму. Влада није могла показати интересовање владе за нацрте карата ако рат није званично објављен.
Утицај
У САД в. О’Бриен, Врховни суд написао је једну од својих првих одлука о симболичком говору. Упркос пресуди, паљење нацрта картица остало је популаран облик протеста током 1960-их и 1970-их. Током 1970-их и 1980-их Врховни суд се бавио законитошћу других симболичних облика протеста попут паљења заставе и ношења руку. Случајеви након О'Бриен фокусирали су се на фразу „владин интерес“ и њен однос према ограничењима на симболички говор.
Извори
- Унитед Статес в. О'Бриен, 391 У.С. 367 (1968).
- Фриедман, Јасон. „Нацрт закона о понижавању картица из 1965.“ Нацрт закона о понижавању карата из 1965, мтсу.еду/фирст-амендмент/артицле/1076/драфт-цард-мутилатион-ацт-оф-1965.