СпеецхНов.орг в. Федерална изборна комисија

click fraud protection

Добро познати и широко презирни судски случај Грађани Јунајтед заслужан је што је трасирао пут за стварање супер ПАЦ, хибридне политичке групе којима је то дозвољено подижу и троше неограничене количине новца од корпорација и синдиката да утичу на америчке изборе.

Али, не би постојали супер ПАЦ-ови без мање познатог попратног судског изазова савезним изборним комисијама о прикупљању средстава, СпеецхНов.орг в. Федерална изборна комисија. Непрофитна политичка група, организована у оквиру Одељења унутрашње службе 527, једнако је значајна у стварању супер ПАЦ-а као и Грађани уједињени.

Резиме СпеецхНов.орг в. ФЕЦ

СпеецхНов.орг је тужио ФЕЦ у фебруару 2008. године, захтевајући савезно ограничење од 5.000 долара за то колико појединаца може дати политичком одбору, као што је његов, која је стога ограничила колико може да потроши на подршку кандидата, представљало кршење Устава прве измене гаранције слободе говор.

У мају 2010. године, амерички Окружни суд за Дистрикт Цолумбиа пресудио је у корист СпеецхНов.орг, што значи да ФЕЦ више није могао да примјењује ограничења доприноса независним групама.

instagram viewer

Аргумент у подршци СпеецхНов.орг

Институт за правду и Центар за конкурентну политику, који је представљао СпеецхНов.орг, тврдили су да лимити за прикупљање средстава представљају кршење слободе говора, али и да су правила ФЕЦ-а која налажу да то и сличне групе организују, региструју и извештавају као „политички одбор“ у циљу залагања за или против кандидата такође оптерећујуће.

"То значи да, иако би Билл Гатес један сам могао потрошити онолико свог новца колико је желео на политички говор, могао је да допринесе само 5000 долара за сличан групни напор. Али пошто први амандман појединцима гарантује право на неограничен говор, требало би бити здрав разум да групе појединаца имају иста права. Испада да су та ограничења и бирокрације практично онемогућиле нове независне групе грађана да прикупе почетна средства и ефективно дођу до гласача. "

Аргумент Агаинст СпеецхНов.орг

Аргументација владе против СпеецхНов.орг била је да допуштање доприноса појединаца више од 5.000 долара „може довести до преференцијалног приступ донаторима и непотребан утицај на власнике канцеларија. " Влада је предузимала став да је владала конципирана тако да спречи корупцију.

Суд је, међутим, ту аргументацију одбацио, након одлуке у јануару 2010. године Цитизенс Унитед, писање: „Какве год биле предности тих аргумената раније Грађани Јунајтед, они очигледно немају никакве заслуге за то Грађани Јунајтед… .Додатци групама које врше само независне издатке не могу покварити или створити појаву корупције. “

Разлика између случајева СпеецхНов.орг и грађанских удружених случајева

Иако су два случаја слична и баве се независним одборима само за издатке, суд СпеецхНов оспорава фокус на савезном прикупљање средстава капе. Цитизен Унитед је успешно оспорио ово питање трошење ограничење на корпорације, синдикате и асоцијације. Другим речима, СпеецхНов се фокусирао на прикупљање новца, а Цитизен Унитед се фокусирао на трошење новца како би утицао на изборе.

Утицај СпеецхНов.орг в. ФЕЦ

Амерички Окружни суд за одлуку Дистрикта Цолумбиа у овом случају, у комбинацији са одлуком Врховног суда САД-а у Грађани Јунајтед, заједно су утрли пут стварању супер ПАЦ-ова.

Пише Лиле Деннистон даље СЦОТУСблог:

"Док Грађани Јунајтед одлука која се бави потрошњом са стране финансирања савезне кампање,СпеецхНов случај је био са друге стране - прикупљања средстава. Дакле, као резултат двеју одлука заједно, независне заговарачке групе могу прикупити онолико колико могу и желе потрошити за подршку или противљење кандидата за савезну функцију. "

Шта је СпеецхНов.орг?

Према СЦОТУСблогу, СпеецхНов је створен посебно да би трошио новац заговарајући се за изборе или пораз савезних политичких кандидата. Основао га је Давид Кеатинг, који је у то време водио конзервативну, против порезне групе Цлуб фор Гровтх.

instagram story viewer