Теннессее в. Гарнер: Судски спор, Аргументи, Утицај

Ин Теннессее в. Гарнер (1985), Врховни суд је пресудио под Четврти амандман, полицајац не може употријебити смртоносну силу против бјежећег, ненаоружаног осумњиченог. Чињеница да осумњичени не реагује на наредбе за заустављање не овлашћује службеника да пуца на осумњиченог, ако службеник оправдано верује да је осумњичени ненаоружан.

Брзе чињенице: Теннессее в. Гарнер

3. октобра 1974. године, два полицајца одговорила су на касни ноћни позив. Жена је чула разбијање стакла у кући свог комшије и веровала је да је „витрач“ унутра. Један од полицајаца обишао је стражњу страну куће. Неко је побегао преко дворишта зауставивши се уз ограду од 6 стопа. У тами је официр могао да види да је реч о дечаку и с разлогом је веровао да је дечак ненаоружан. Официр је повикао: „Полиција, стани.“ Дјечак је скочио и почео се пењати на 6-метарску ограду. Из страха да ће изгубити хапшење, официр је отворио ватру, ударајући дечака у потиљак. Дјечак, Едвард Гарнер, умро је у болници. Гарнер је украо торбицу и 10 долара.

Понашање службеника било је легално по Теннессее закону. Државни закон гласи: "Ако након обавештења о намери да се ухапси окривљени, он или побегне или се присилно опире, официр може да користи сва неопходна средства за извршење хапшења."

Гарнерова смрт изазвала је деценију судских битака резултирајући пресудом Врховног суда 1985. године.

Да ли полицајац може употријебити смртоносну силу против бјежећег, ненаоружаног осумњиченог? Да ли статут којим се дозвољава употреба смртоносне силе на ненаоружаног осумњиченог крши Четврти амандман америчког Устава?

Адвокати у име државе и града тврдили су да Четврти амандман надгледа да ли неко може бити притворен, али не и како може бити ухапшен. Насиље ће се смањити ако службеници буду у могућности да обављају свој посао на било који начин неопходан. Прибегавање смртоносној сили је „значајна претња“ за одвраћање од насиља и у интересу је града и државе. Надаље, адвокати су тврдили да је употреба смртоносне силе против осумњиченог у бијегу била "разумна". Обично право открило је да су у време пресуде Врховног суда више држава још увек дозвољавале ову врсту сила. Ова пракса је била још чешћа у време доношења Четвртог амандмана.

Тужени, Гарнеров отац, тврдио је да је полицајац прекршио права сина свога четвртог амандмана, његово право на плаћање поступак, његово Шесто амандман право на суђење поротом и његов Осми амандман штити од окрутних и необичних казна. Суд је прихватио само Четврти амандман и доспеле захтеве у поступку.

У 6-3 одлуци коју је донио правда Бирон Вхите, суд је означио пуцање „одузећем“ према Четвртом амандману. То је омогућило суду да утврди да ли је чин био „разуман“, узимајући у обзир „укупност околности“. Суд је размотрио неколико фактора. Прво, суд се усредсредио на то да ли је Гарнер представљао претњу официрима. Био је ненаоружан и бјежао је када га је полицајац упуцао.

Јустице Вхите је написао:

"Ако осумњичени не представља непосредну претњу за полицајца и не прети другима, штета која је проузрокована неуспехом да га ухапси не оправдава употребу смртоносне силе за то."

Суд је био опрезан да у своје већинско мишљење укључи да смртоносна сила може бити уставна ако је осумњичени у бијегу наоружан и представља значајну пријетњу официрима или онима око њега. Ин Теннессее в. Гарнер, осумњичени није представљао претњу.

Суд је такође размотрио смернице полицијских управа широм земље и утврдио да је „дугорочни покрет био далеко од правила да се смртоносна сила може користити против било којег бјежећи од прекршаја и то је правило у мање од пола државе. " Коначно, суд је размотрио да ли ће његова пресуда забранити службеницима да ефикасно извршавају своје дужности послови. Правосудни су закључили да спречавање полицајаца да користе смртоносну силу против ненаоружаног, бежећег осумњиченог не би значило ометати полицијско спровођење. Није било доказа да је претња смртоносном силом повећала ефикасност рада полиције.

Јустице О’Цоннор придружили су се Јустице Рехнкуист и Јустице Бургер, у свом неслагања. Јустице О'Цоннор усредсредио се на злочин за који је Гарнер осумњичен, примећујући да постоји снажан јавни интерес за спречавање провала.

Јустице О'Цоннор је написао:

"Суд ефективно ствара право четвртог амандмана којим се омогућава да осумњичени за провалију неометано побјегне од полицајца који има вероватни разлог за хапшење, који је наредио да се осумњичени заустави и ко нема довољно средстава да испали оружје да га спречи бекство. "

О'Цоннор је тврдио да је пресуда већине активно ометала службенике да спроводе закон. Према О'Цоннор-у, мишљење већине било је прешироко и није омогућило службеницима да утврде када је смртоносна сила разумна. Уместо тога, мишљење је захтевало „друго нагађање тешких полицијских одлука“.

Теннессее в. Гарнер је подвргао употреби смртоносне силе Четвртој анализи амандмана. Баш као што официр мора да има вероватни разлог да некога претреса, тако мора постојати и вероватни разлог да пуца на осумњиченог у бекству. Вероватни разлог је ограничен на то да ли службеник разумно верује да је осумњичени непосредна претња за службеника или околну јавност. Теннессее в. Гарнер је поставио стандард како судови поступају са пуцњавом осумњичених у полицији. Омогућио је јединствен начин да се судови позабаве употребом смртоносне силе, тражећи од њих да одлуче да ли би разумни службеник веровао да је осумњичени наоружан и опасан.

• Теннессее в. Гарнер, 471 САД, 1 (1985)