Да ли илегални имигранти имају уставна права?

Чињеница да је израз „илегалних имиграната"се не појављује у документу не значи да се права и слободе америчког Устава не односе на њих.

Устав је често описиван као "живи документ", који је у више наврата тумачен Амерички Врховни суд, савезни апелациони судови и Конгрес како би се одговорило на стално променљиве потребе и захтеве људи. Иако многи тврде да се "Ми људи Сједињених Држава" односи само на легалне грађане, Врховни суд се упорно не слаже са тим.

Ин Иицк Во в. Хопкинс, случај који укључује права кинеских имиграната, Суд је пресудио да је 14. амандман Изјава, „Ни једна држава не може лишити било коју особу живота, слободе или имовине без прописног поступка права; нити било којој особи у њеној надлежности ускратити једнаку заштиту закона, „која се примењују на све особе“ без обзира на било какве разлике у раси, боји боје или држављанство, "и" странцу, који је ушао у земљу и постао подложан у свим аспектима својој јурисдикцији и делу свог становништва, мада се наводно сматра илегално овде. "[Каору Иаматаиа в. Фисхер, 189 америчких 86 (1903)]

Цитирајући Иицк Во в. Хопкинс, Суд, у случају Вонг Винг в. Америка, даље је примењивао Устав слепе према држављанству на 5. и 6. амандмани, наводећи „... мора се закључити да све особе на територији Сједињених Држава имају заштиту која је загарантована тим амандманима и да чак ни странци неће бити сматран одговорним за капитал или друго злогласно кривично дело, осим ако није представљен или оптужен од велике пороте, нити буде лишен живота, слободе или имовине без прописног поступка закон. "

Ин Плилер в. Дое, Врховни суд оборио је тексашки закон којим се забрањује упис илегалних странаца у јавну школу. Суд је у својој одлуци констатовао: „Нелегални странци који су тужитељи у овим случајевима који оспоравају статут могу захтевати клаузулу о једнакој заштити која предвиђа да Држава ће "ускратити било којој особи у њеној надлежности једнаку заштиту закона." Какав је његов статус према имиграцијским законима, странац је „особа“ у било којем уобичајеном смислу термин…. Недокументирани статус ове дјеце вел нон не успоставља довољно рационалну основу за ускраћивање накнада које држава пружа другим становницима. "

Када Врховни суд одлучује о случајевима у вези са правима првог амандмана, он обично води смернице из принципа 14. амандмана "једнак заштита према закону. "У суштини, клаузула о" једнакој заштити "проширује заштиту првог амандмана на све и свако кога покрива 5. и 14. Амандмани. Доследним пресудама суда да се 5. и 14. амандмани односе подједнако на илегалне странце, такви људи уживају и права првог амандмана.
Одбацујући аргумент да су "једнаке" заштите 14. амандмана ограничене на америчке грађане, Врховни суд се позвао на језик који користи Конгресни одбор који је саставио амандман.

"Последње две клаузуле првог дела амандмана онемогућавају држави да не лиши само грађанина Сједињених Држава, већ било кога лице, ко год да је, живота, слободе или имовине без прописног поступка или ако му се ускрати једнака заштита закона закона Држава. Ово укида сва класна законодавства у државама и уклања неправду подвргавања једне касте особа кодексу који не важи за другу... Ако је [14. амандман], државе га усвоје, заувијек онемогућит ће свако од њих да донесе законе који се заснивају на њима основна права и привилегије које се односе на грађане Сједињених Држава и на све особе за које би се могло догодити да су унутар њих надлежност. "

Док недокументирани радници не уживају сва права која им грађани дају Уставом, посебно право гласа или поседовања ватреног оружја, та права могу се ускратити и америчким грађанима осуђеним кривичних дела. У коначној анализи судови су пресудили да, иако су унутар граница Сједињених Држава, недокументираним радницима се дају иста основна, неспорна уставна права која су додијељена свима Американци.

Одлична илустрација у којој мјери недокументирани имигранти у САД-у имају уставна права могу се видјети у трагичној стрељаној смрти Кате Стеинле.

1. јула 2015. године госпођа Стеинле убијена је током обиласка приморског пристаништа у Сан Франциску једним метком испаљеним из пиштоља којег је, наводно, држао Јосе Инес Гарциа Зарате, недокументирани имигрант.

Држављанин Мексика, Гарциа Зарате неколико пута је депортован и раније је осуђиван за илегално поновно улазак у САД након депортације. Непосредно пред пуцњаву, пуштен је из затвора у Сан Франциску, након што је одбачена мања оптужница за дрогу против њега. Док је америчка имиграција и царинско извршење Гарсији Зарате издао притвор, полиција га је пустила под контроверзни Сан Францисцо светиште градски закон.

Гарциа Зарате је ухапшен и оптужен за убиство првог степена, убиство другог степена, убиство и разне повреде поседовања оружја.

У суђењу Гарциа Зарате тврдио је да је пронашао пиштољ кориштен у пуцњави, умотан у мајицу испод клупе, да је то случајно пропало док га је одмотавао и да није имао намеру да пуца било ко. Тужиоци су, међутим, тврдили да су Гарцију Зарате виђени како безбрижно показује пушку према људима пре пуцања.

1. децембра 2017. године, након дуже расправе, порота је ослободила Гарцију Зарате по свим оптужбама осим оне да је починиоц оружја у поседу ватреног оружја.

Под уставном гаранцијом „због процеса закона", Порота је нашла разумну сумњу у тврдњи Гарциа Заратеа да је пуцњава била несрећа. Поред тога, кривични досије Гарције Зарате, детаљи његових претходних осуђујућих пресуда или имиграциони статус нису смели да се представљају као доказ против њега.

И у овом случају, као и у свим случајевима, Јосе Инес Гарциа Зарате је, упркос раније осуђеном недокументираном странцу, добио иста уставна права као она загарантована пуноправним грађанима и грађанима. легални становници имиграната Сједињених Држава у систему кривичног правосуђа.