Терри в. Охајо: Случај Врховног суда, аргументи, утицај

Терри в. Охио (1968) питао је Врховни суд Сједињених Држава да би се утврдила легалност заустављања и заустављања, полицијска пракса у којој би службеници заустављали пролазнике на улици и прегледавали их ради нелегалних кријумчарења. Врховни суд је утврдио да је таква пракса законита Четврти амандман, ако би службеник могао да покаже да има „основану сумњу“ да је осумњичени био наоружан и опасан.

Брзе чињенице: Терри в. Охио

31. октобра 1963. године полицијски детектив у Цлевеланду Мартин МцФадден био је у цивилној патроли када је приметио Рицхарда Цхилтона и Јохна В. Терри. Стајали су на углу улице. Полицајац МцФадден их никада раније није видео у комшилуку. Полицајац МцФадден био је детектив ветеран са 35 година искуства. Застао је и пронашао место да посматра Террија и Цхилтона са око 300 метара удаљености. Терри и Цхилтон су се кретали напријед и даље, независно гледајући у оближњу трговину прије него што су се окупили. Сви су пролазили поред трговине пет до шест пута, сведочио је полицајац МцФадден. Сумњајући у активност, полицајац МцФадден пратио је Цхилтона и Террија кад су напустили улицу. Неколико блокова даље гледао их је како се срећу са трећим човеком. Полицајац МцФадден пришао је тројици мушкараца и идентификовао се као полицајац. Замолио их је да им дају имена, али добио је само мрмљајући одговор. Према сведочењу службеника МцФаддена, потом је зграбио Террија, окренуо га и потапшао. Управо у том тренутку је полицајац МцФадден осетио пиштољ у Терријевом капуту. Наредио је тројици мушкараца у оближњу продавницу и ставио их. Нашао је пушке у капутима Террија и Цхилтона. Замолио је службеницу продавнице да позове полицију и ухапсио сва три човјека. Само су Цхилтон и Терри били оптужени за ношење скривеног оружја.

На суђењу је суд одбио захтев за сузбијање доказа откривених током заустављања и фриска. Првостепени суд утврдио је да му је искуство полицајца МцФаддена као детектива дало довољан разлог да покупи мушку одећу ради сопствене заштите. Након одбијања предлога за сузбијање, Цхилтон и Терри одустали су од суђења пороти и проглашени су кривима. Апелациони суд осме судске жупаније потврдио је пресуду првостепеног суда. Врховни суд у Охају одбацио је захтев за жалбу и амерички Врховни суд одобрио цертиорари.

Четврти амандман штити грађане од неразумних претрага и заплена. Суд је само питао, „да ли је увек неразумно да полицајац ухвати особу и подвргне се ограниченој потрази за оружјем, осим ако нема вероватног разлога за његово хапшење“.

Вероватни узрок је да се стандардни полицајци морају састати да би добили налог за хапшење. Да би показали вјероватни разлог и примили налог, службеници морају бити у могућности да понуде довољно информација или разумних разлога који упућују на почињење кривичног дјела.

Лоуис Стокес, тврдећи у име Террија, рекао је Суду да је официр МцФадден извршио незакониту претрагу када је окренуо Террија и осетио у џепу капута оружје. Полицајац МцФадден није имао вероватан разлог за потрагу, тврдио је Стокес, и поступао је тек према сумњи. Полицајац МцФадден није имао разлога да се плаши за своју безбедност, јер није имао начина да сазна да су Терри и Цхилтон носили оружје све док нису спровели незакониту потрагу, тврдио је Стокес.

Реубен М. Паине је представљао државу Охајо и аргументирао случај у корист стоп-анд-фриск-а. "Заустављање" се разликује од "хапшења", а "претрес" се разликује од "претреса", тврдио је он. Током „заустављања“ официр некога накратко одведе на испитивање. Ако официр сумња да би неко могао бити наоружан, службеник би могао некога „разбити“ тапкајући његов вањски слој одеће. То је „мања непријатност и ситничавост“, тврдио је Паине.

Главни судија Еарл Варрен донио је одлуку 8-1. Суд је потврдио право службеника МцФаддена да заустави и окрене Террија на основу тога што "има основане сумње" да је Терри могао бити "наоружан и тренутно опасан."

Прво, главни правник Варрен одбацио је идеју да се заустављање и претрес не може сматрати „претресом и запленом“ у смислу Четвртог амандмана. Полицајац МцФадден „ухвати“ Террија кад га је окренуо на улици и „претражио“ Террија кад га је потапшао. Главни судија Ворен написао је да би било "потпуно мучење енглеског језика" сугеришући да се поступци официра Мекфаден-а не могу сматрати претресом.

Упркос пресуди да је заустављање и претрес сматрано "претресом и запленом", Суд га је разликовао од већине претрага. Полицајац МцФадден брзо је поступио док је патролирао улицама. Практично, написао је главни судија Варрен, не би имало смисла да Суд захтева ту полицију официри показују довољно вероватног разлога за добијање налога пре него што провере осумњиченог за опасног оружје.

Уместо тога, полицајцима је потребна „разумна сумња“ да се зауставе и изврну фрку. То значи „полицајац мора бити у стању да укаже на конкретне и артикулирајуће чињенице које заједно са рационалним закључцима тих чињенице, оправдано гарантују тај упад. " Такође се морају идентификовати као полицајац и покушати да разреше своје сумње тако што ће их питати питања. Надаље, заустављање и прекривање морају бити ограничени на горњу одјећу осумњиченог.

"Сваки случај ове врсте ће, наравно, морати да се одлучује на основу сопствених чињеница", написао је главни судија Ворен, али у случају полицајца Мекфаддена, он је имао "разумну сумњу". МцФадден је имао десетљеће искуства као полицајац и детектив и могао је адекватно описати своја запажања због којих је вјеровао да се Терри и Цхилтон припремају за пљачку продавница. Стога би се његов ограничени налет могао сматрати разумним с обзиром на околности.

Јустице Доуглас се не слаже. Сложио се са Судом да је заустављање и облик претреса и одузимања. Међутим, правда Доуглас није се сложила са закључком Суда да полицијским службеницима није потребан веродостојан разлог и налог за скривање осумњиченог. Допуштајући службеницима да одређују када је прикладно да фриску осумњиченог додијели им исту снагу као судија, тврдио је.

Терри в. Охио је био значајан случај јер је Врховни суд пресудио да службеници могу вршити истражне прегледе оружја на основу основаних сумњи. Стоп-фриск је одувек био полицијска пракса, али потврда Врховног суда значила је да је пракса постала опште прихваћена. Врховни суд је 2009. године цитирао Террија против. Охајо у случају који је знатно проширио заустављање и заустављање. Ин Аризона в. Јохнсон, Суд је пресудио да службеник може зауставити и преврнути особу у возилу, све док службеник постоји „основана сумња“ да би особа у возилу могла бити наоружана.

Откад Терри в. Охајо, заустављање и тема је предмет расправа и полемика.

2013. године пресудила је Схира Сцхеиндлин из Окружног суда Сједињених Држава за јужни округ Њујорка да је политика заустављања и непотребне политике Њујоршке полиције прекршила Четврти и Четрнаести доспјели амандман до расно профилисање. Њена пресуда није укинута по жалби и остаје на снази.

• Терри в. Охио, 392 У.С. 1 (1968).
• Схамес, Мицхелле и Симон МцЦормацк. „Стоп и фризери су планули под градоначелником Њујорка Билом Де Бласиом, али се расне разлике нису укинуле.“ Америчка унија за грађанске слободе, 14 марта 2019, https://www.aclu.org/blog/criminal-law-reform/reforming-police-practices/stop-and-frisks-plummeted-under-new-york-mayor.
• Моцк, Брентине. „Како полиција користи заустављање и непоштивање четири године након пресуде пред Семинарним судом.“ ЦитиЛаб, 31 авг. 2017, https://www.citylab.com/equity/2017/08/stop-and-frisk-four-years-after-ruled-unconstitutional/537264/.