Гитлов в. Њујорк: Случај и његов утицај

Гитлов в. Њујорк (1925.) испитао је случај члана Социјалистичке партије који је објавио памфлет који се залаже за свргавање владе, а потом га је држава Њујорк осудила. Врховни суд је пресудио да је уставно сузбијање Гитлововог говора у тој инстанци јер је држава имала право да заштити своје грађане од насиља. (Ова позиција је касније промењена у 1930-има.)

Шире шире, ипак пресуда Гитлов проширен досег заштите Првог амандмана Устава САД. У одлуци, суд је утврдио да се заштите првог амандмана примјењују на владе државе и савезну владу. У одлуци се користио Допунска клаузула процеса од Четрнаести амандман да се успостави „принцип инкорпорације“, који је помогао да се напредује у парничним парницама током наредних деценија.

Брзе чињенице: Гитлов в. Држава Нев Иорк

1919. године Бењамин Гитлов био је члан левичарске секције Социјалистичке партије. Управио је папиром чије је седиште удвостручило као организациони простор за чланове његове политичке странке. Гитлов је искористио свој положај у часопису за наручивање и дистрибуцију копија памфлета под називом „Манифест левог крила“. Тхе памфлет је позивао на пораст социјализма бунтом против власти користећи организоване политичке штрајкове и било које друге значи.

Након дистрибуције памфлета, Врховни суд у Њујорку је оптужио и осудио Гитлов на основу њујоршког Закона о кривичној анархији. Закон о криминалној анархији, који је усвојен 1902., забранио је било коме да шири идеју да америчку владу треба свргнути силом или било којим другим незаконитим средствима.

Гитловови адвокати су се жалили на највиши ниво: амерички Врховни суд. Суд је био задужен да одлучи да ли је њујоршки Закон о криминалној анархији прекршио Први амандман Устава Сједињених Држава Да ли према првом амандману држава може забранити појединачни говор ако тај говор захтева рушење владе?

Гитловови адвокати тврдили су да је Закон о криминалној анархији неуставан. Они су тврдили да, према клаузули о доношењу поступка Четрнаестог амандмана, државе не могу да створе законе који крше заштиту првог амандмана. Према Гитлововим адвокатима, Закон о криминалној анархији противуставно је потиснуо Гитловово право на слободу говора. Надаље, они су тврдили под Сцхенцк в. Америчка држава требала је да докаже да су памфлети створили „јасну и садашњу опасност“ за америчку владу да би угушили говор. Гитловови памфлети нису резултирали штетом, насиљем или свргавањем владе.

Бранилац државе Њујорк тврдио је да држава има право да забрани претећи говор. Гитловови памфлети заговарани за насиље и држава би их могла уставно угушити у интересу сигурности. Бранилац Њујорка такође је тврдио да се Врховни суд не би требао мијешати у државне послове, тврдећи да је Први амандман Сједињених Држава. Устав би требао остати искључиво дио савезног система јер је Устав државе Нев Иорк адекватно заштитио Гитлов-ов права.

Правда Едвард Санфорд изнео је мишљење суда 1925. године. Суд је утврдио да је Закон о кривичној анархији уставни, јер држава има право да штити своје грађане од насиља. Од Њујорка се није могло очекивати да чека да избије насиље пре него што сузбије говор заговарајући то насиље. Јустице Санфорд је написао,

"[Т] непосредна опасност је ипак мање стварна и суштинска, јер се ефекат дате изреке не може тачно предвидјети."

Према томе, чињеница да није дошло до стварног насиља из памфлета било је небитно за правосудне судове. Суд се заснивао на два претходна случаја, Сцхенцк в. У.С. и Абрамс в. САД, како би показао да Први амандман није апсолутни у својој заштити слободе говора. Под Сцхенцком би говор могао бити ограничен ако влада може показати да ријечи стварају „јасно и присутно опасност. " У Гитлову је Суд делимично поништио Сцхенцк, јер се Јустицес нису придржавали "јасног и садашњег" опасност ”тест. Уместо тога, они су закључили да особа једноставно мора показати "лошу тенденцију" да би се говор потиснуо.

Суд је такође утврдио да је Прва измена предлога закона о правима требало да се примењује на државне и федералне законе. Одговарајућа процесна клаузула Четрнаестог амандмана гласи да ниједна држава не може донијети закон који било којој особи одузима живот, слободу или имовину. Суд је "слободу" протумачио као слободе наведене у документу Билл оф Ригхтс (говор, вршење религије итд.) Стога, кроз Четрнаести амандман, државе морају поштовати право првог амандмана на слободу говора. Мишљење Јустице Санфорда је објаснило:

„За садашње потребе можемо и претпостављамо да је слобода говора и штампе - што је Првим амандманом заштићено од Конгреса, заштићено од Конгреса. - спадају у основна лична права и „слободе“ заштићене прописном клаузулом четрнаестог амандмана од оштећења од стране држава. “

У познатом неслагању, Јустицес Брандеис и Холмес стали су на страну Гитлова. Они нису сматрали да је Закон о кривичној анархији неуставан, већ су тврдили да је он непримерено примењен. Праведни су закључили да је суд требао потврдити Сцхенцк в. Америчка одлука и да нису могли показати да су Гитловови памфлети створили "јасну и садашњу опасност." У ствари, Јустицес је ставио мишљење:

„Свака идеја је подстицај […]. Једина разлика између изражавања мишљења и подстицања у ужем смислу је говорниково одушевљење резултатом. “

Гитлов-ове акције нису испуниле праг постављен тестом у Сцхенцк-у, тврдио је дисидент, па стога његов говор није требао бити потиснут.

Пресуда је била револуционарна из више разлога. Преокренуо је претходни случај, Баррон в. Балтиморе, откривши да се Предлог закона односи на државе, а не само на савезну владу. Та одлука ће касније постати позната као „принцип инкорпорације“ или „доктрина о укључивању“. Поставио је темеље за захтјеве за грађанска права који би у слиједећем преиначили америчку културу деценија.

Што се тиче слободе говора, Суд је касније преокренуо свој положај Гитлов. 1930-их Врховни суд је отежавао сузбијање говора. Међутим, кривични закони о анархији, попут оног у Њујорку, остали су у употреби до касних 1960-их као метода сузбијања неких врста политичког говора.

• Гитлов в. Људи, 268 америчких 653 (1925).
• Тоурек, Мари. "Потписан њујоршки закон о криминалној анархији." Данас у историји грађанских слобода, 19 апр. 2018, данасинцлх.цом/?евент=нев-иорк-цриминал-анарцхи-лав-сигнед.