Схерберт в. Вернер: Аргументи, утицај, Шербертов тест

У предмету Схерберт в. Вернер (1963), Врховни суд је пресудио да држава мора имати важан интерес и доказао је да а закон је уско прилагођен да ограничи право појединца на слободно вежбање према Првом Амандман. Анализа Суда постала је позната као Шербертов тест.

Брзе чињенице: Схерберт в. Вернер (1963)

Аделл Схерберт био је и припадник адвентистичке цркве седмог дана и руководилац текстила. Њена религија и радно место сукобили су се када ју је послодавац затражио да ради у суботу, верски дан одмора. Схерберт је одбио и добио је отказ. Након што је имао потешкоће у проналажењу другог посла за који није био потребан посао суботом, Схерберт је поднио захтјев за помоћ у случају незапослености кроз Закон о накнади незапослености у Јужној Каролини. Прихватљивост за ове бенефиције била је заснована на два начина:

1. Особа је у могућности да ради и доступна је за посао.
2. Особа није одбацила расположив и погодан посао.

Комисија за сигурност запошљавања утврдила је да се Схерберт није квалификовала за бенефиције јер је доказала да није „доступна“ одбијањем послова који су захтевали да ради у суботу. Схерберт је уложила жалбу на одлуку на основу тога што је ускраћивањем њених благодати кршена њена слобода да практицира своју религију. Случај се на крају пробио до Врховног суда.

Да ли је држава прекршила Шербертове Први амандман и Четрнаести амандман права када је ускратио накнаде за незапослене?

Адвокати у име Шерберте тврдили су да је закон о незапослености прекршио њено прво амандман право на слободу вежбања. Према Закону о накнади за незапослене у Јужној Каролини, Шерберта не би могла да прима накнаду за незапослене ако одбије да ради у суботу, верски дан одмора. Ускраћивање користи неразумно је оптерећивало Шерберте, тврде њени адвокати.

Адвокати у име државе Јужна Каролина тврдили су да језик Закона о накнади незапослености не дискриминише Шерберта. Закон није директно спречио Шерберту да прими бенефиције јер је била адвентиста седмог дана. Уместо тога, Закон је забранио Шерберту да прима погодности, јер она није била доступна за рад. Држава је имала интерес да осигура да су они који примају накнаде за незапослене отворени и вољни да раде када им се посао омогући.

Правда Виллиам Бреннан изнео је већинско мишљење. У одлуци 7-2, Суд је утврдио да је Закон о накнади за незапослене у Јужној Каролини неуставан, јер је индиректно оптеретио Схербертову способност да извршава своје верске слободе.

Јустице Бреннан је написао:

„Одлука је присиљава на бирање између примања својих религија и одузимања користи с једне стране, и напуштање једног од правила своје религије да би прихватила рад, са друге стране. Владино наметање таквог избора ставља исту терет на слободно вршење вере као и новчану казну изречену жалиоцу за њено суботње богослужје. "

Кроз ово мишљење, Суд је креирао Шербертов тест како би утврдио да ли владини акти крше верске слободе.

Схербертов тест има три зуба:

1. Суд мора одлучити да ли дјело оптерећује вјерске слободе појединца. Терет може бити било шта, од ускраћивања користи до изрицања казни за верску праксу.
2. Влада и даље може да „оптерети“ право појединца на слободно вршење религије ако:
   1. Влада може показати убедљив интерес да оправда упад
   2. Влада такође мора показати да не може постићи тај интерес без оптерећивања слобода појединца. Свако уплитање владе у слободе појединог човека за први амандман мора бити уско прилагођен.

Заједно, "снажни интереси" и "уско прилагођени" су кључни услови за строгу провјеру, врсту судске анализе која се примјењује на случајеве у којима закон може нарушити појединачне слободе.

Правда Харлан и Јустице Вхите негодују, тврдећи да је од државе дужно да поступа с неутралношћу приликом доношења закона. Закон о накнади за незапослене у Јужној Каролини био је неутралан јер је пружао једнаке могућности приступа накнадама за незапослене. Према Јустицес-у, у интересу државе је да обезбеди накнаде за незапослене како би се помогло људима који траже посао. Такође је у интересу државе да ограничи користи од људи ако они одбију да преузму расположиве послове.

У свом различитом мишљењу, правда Харлан је написала да би било непоштено дозволити Шерберту да прима накнаду за незапослене када она буде недоступан за рад због верских разлога ако држава спречава друге да имају исте бенефиције из нерелигијских разлога. Држава би показала преференцијални третман према људима који практикују одређене религије. То је нарушило концепт неутралности којем државе треба да теже.

Схерберт в. Вернер је успоставио Шербертов тест као судско средство за анализу државних оптерећења верским слободама. У Сектору за запошљавање в. Смитх (1990), Врховни суд је ограничио опсег теста. На основу те одлуке Суд је одлучио да се тест не може применити на законе који су опште применљиви, али могу случајно ометати верске слободе. Уместо тога, тест треба користити када закон дискриминише религије или се спроводи на дискриминаторски начин. Врховни суд још увек примењује Шербертов тест у последњем. На пример, Врховни суд је користио тест Шерберта да анализира политике у случају Бурвелл в. Хоби лоби (2014).

• Схерберт в. Вернер, 374 У.С. 398 (1963.).
• Воркинг Див. в. Смитх, 494 У.С. 872 (1990).
• Бурвелл в. Хобби Лобби Сторес, Инц., 573 америчких ___ (2014).