Нова листа разлога против суфрагисте

Алице Дуер Миллер, писац и песник, написао је колумну почетком 20. века за Нев Иорк Трибуне под називом "Јесу ли жене?" У овој колумни она је сатиризовала идеје листа анти-изборни покрет, као начин промоције женско бирачко право. Објављене су 1915. године у истоименој књизи.

У овој колумни она износи сугестије које су навеле снаге против изборног права које се супротстављају женском гласању. Миллеров сухи хумор долази кроз то што упарује разлоге који се међусобно супротстављају. Кроз ово једноставно упаривање узајамно опречних аргумената анти-изборног покрета, нада се да ће показати да су њихове позиције саморазбијајуће. Испод ових одломака пронаћи ћете додатне информације о изнесеним аргументима.

1. Јер ниједна жена неће оставити своје домаће дужности да гласају.
2. Јер ниједна жена која може гласати неће присуствовати својим домаћим дужностима.
3. Јер ће то створити несклад између мужа и жене.
4. Јер свака ће жена гласати онако како јој муж каже.
5. Јер ће лоше жене покварити политику.
instagram viewer
6. Јер лоша политика ће покварити жене.
7. Јер жене немају моћ организовања.
8. Јер ће жене формирати чврсту забаву и надметати мушкарце.
9. Јер су мушкарци и жене толико различити да се морају придржавати различитих дужности.
10. Јер су мушкарци и жене толико слични да мушкарци, једним гласом, могу да представљају своје ставове и наше.
11. Јер жене не могу користити силу.
12. Јер су милитанти употребили силу.

Аргументи бр. 1 и # 2 заснивају се на претпоставци да жена има породичне дужности и заснована је на идеологија засебних сфера да жене припадају домаћој сфери, водећи рачуна о кући и деци, док мушкарци у јавној сфери. У тој идеологији жене су владале домаћом сфером, а мушкарци јавном снагом - жене су имале домаће дужности, а мушкарци јавне дужности. У овој подјели, гласање је дио јавних обавеза, а самим тим није мјесто жене. Оба аргумента претпостављају да жене имају породичне дужности, а оба претпостављају да жене не могу истовремено присуствовати домаћим и јавним обавезама. У аргументу бр. 1, претпоставља се да ће се све жене (све очигледно претјеривање) одлучити придржавати се својих домаћих дужности, те стога неће гласати чак и ако добију глас. У аргументу бр. 2, претпоставља се да ће, ако женама буде дозвољено да гласају, све тада потпуно одустати од својих домаћих дужности. Цртани филмови тог времена често су истицали последњу тачку, приказујући мушкарце приморане на "домаће дужности".

У аргументима бр. 3 и # 4, заједничка тема је ефекат женског гласа на браку, а обе претпостављају да ће супруг и жена разговарати о својим гласовима. Први од ових аргумената претпоставља да ће се, ако се муж и жена разликују по томе како ће гласати, чињеница да је у стању да гласа заиста донети неслагање у брак - под претпоставком да му није стало до њеног неслагања са његовим гласом, ако је он једини који гласа, или да неће спомињати своје неслагање, осим ако јој није дозвољено гласати. У другом, претпоставља се да сви мужеви имају моћ да говоре својим женама како да гласају и да ће се жене покорити. Трећи аргумент у вези са тим, који није евидентиран у Миллеровој листи, био је да жене већ имају непотребан утицај на гласање, јер оне могли су утицати на своје мужеве и затим гласати сами, претпостављајући да су жене имале више утицаја од мушкараца него порока обратно. Аргументи претпостављају различите исходе када се муж и жена не слажу у погледу њиховог гласа: да ће растављање бити проблем само ако жена може да гласа, жена ће се покорити свом мужу, а у трећем аргументу који Миллер не укључује, да ће жена вероватније обликовати глас свог супруга него вице обратно. Не може све бити тачно за све парове који се не слажу, нити је познато да ће мужеви знати колики ће бити њихов глас. Или, по том питању, да су све жене које ће гласати у браку.

У овом временском периоду, машинска политика а њихов коруптивни утицај већ је била уобичајена тема. Неколицина се залагала за „образовани глас“, претпостављајући да су многи необразовани гласали само онако како је то желела политичка машина. По речима једног говорника 1909, документованог у Нев Иорк Тимес, „Велика већина Републиканци и Демократе пратите свог вођу на биралишта док су деца пратила Гуску Пипер. "

Овде је претпостављена и идеологија домаће сфере која женама додељује дом, а мушкарцима јавни живот (посао, политика). Део ове идеологије претпоставља да су жене чистије од мушкараца, мање корумпиране, делом зато што нису у јавном царству. Жене које нису исправно "на свом месту" су лоше жене и стога # 5 тврди да ће корумпирати политику (као да већ није корумпирана). Аргумент # 6 претпоставља да ће жене, заштићене не би гласале од коруптивног утицаја политике, бити покварене активним учешћем. Ово игнорише да ако је политика корумпирана, утицај на жене је већ негативан утицај.

Један од кључних аргумената активиста за изгласавање гласа је да ће у корумпираној политици чисти мотиви жена које улазе у политичко царство то очистити. Овај аргумент се може критиковати као слично преувеличан и заснован на претпоставкама о правом месту жена.

Аргументи против сугестије укључивали су да би гласање жена било добро за земљу јер би довело до потребних реформи. Будући да није било националног искуства са оним што би се догодило ако жене могу гласати, биле су могуће две супротне прогнозе оних које су се противиле женском гласању. У разлозима бр. 7, претпоставка је била да се жене нису организовале политички, занемарујући њихову организацију да добију гласање, раде за законе о умерености, радити на социјалним реформама. Да се ​​жене не би биле политички организоване, онда се њихови гласови не би много разликовали од гласова мушкараца, и женског гласа не би било ефекта. Као разлог бр. 8, аргумент против гласа о утицају жена на гласање сматран је нечим страх да би се оно што је већ било на снази, подржани од стране мушкараца који су гласали, могло оборити ако жене гласао. Дакле, ова два аргумента била су међусобно неспојива: или би жене имале утицај на резултат гласања, или неће.

У # 9, анти-изборни аргумент се враћа у одвојену идеологију сфера, да су сфера мушкараца и жена сфере оправдане јер су мушкарци и жене толико различити, па су и жене нужно искључене по својој природи, укључујући политичку област гласање. У # 10, изнет је супротан аргумент да ће супруге ионако гласати исто као и њихов супруг, да би се оправдале да је гласање жена непотребно јер мушкарци могу гласати оно што се у то време звало "породични глас".

Разлог број 10 такође је у напетости са аргументима бр. 3 и # 4 који претпостављају да ће супруга и супруг често имати неслагања око тога како гласати.

Део засебног аргумента сфере био је да су жене по природи мирније, мање агресивне и на тај начин неприкладне за јавну сферу. Или, насупрот томе, аргумент је био да су жене по природи емотивније, потенцијално агресивније и насилни и да жене буду пребачене у приватну сферу како би се њихове емоције задржале проверавати.

Разлог бр. 11 претпоставља да је гласање понекад повезано са употребом силе - на пример, гласањем за кандидате који би могли бити про-ратни или про-полицијски. Или да се сама политика односи на силу. А онда под претпоставком да жене по природи нису у стању да буду агресивне или подржавају агресију.

Аргумент бр. 12 оправдава борбу против женског гласања, указујући на силу коју користе британски и каснији амерички покрети гласача. Аргумент позива слике слика Еммелине Панкхурст, жене разбијају прозоре у Лондону и играју идеју да жене треба да се контролишу задржавајући их у приватној, домаћој сфери.

Популарне колумне Алице Дуер Миллер о аргументима против изборног права често су се играле на сличне редуцтио ад абсурдумлогички аргумент, покушај да се покаже да ако неко следи све анти-изборне аргументе, уследио је апсурдан и неодржив резултат, јер су се аргументи међусобно супротстављали. Претпоставке које стоје иза неких аргумената или предвиђених закључака немогуће су обоје тачне.

Било је неких од ових страшило аргументи - то јест, одбацивање аргумента који заиста није изнесен, нетачан поглед на аргумент друге стране? Кад Милер окарактерише супротне аргументе као наговештавање тога све жене или све парови би урадили једну ствар, она се може преселити на територију сламена.

Иако понекад преувеличава, а можда и слаби своју аргументацију ако би била у само логичној расправи, њена сврха била је сатира - да кроз свој сухи хумор истакне контрадикције својствене аргументима против жена које су добијале гласање.