Које су неке повреде од домородаца?

Многи људи који не разумеју потпуно историју интеракција Сједињених Држава са њима Рођени Американац нације сматрају да, иако је некада било злостављања над њима, то је било ограничено на прошлост која више не постоји.

Сходно томе, постоји осећај да су Индијанци заглавили у начину самосажаљења жртве, коју из различитих разлога настављају да покушавају да искористе. Међутим, постоје многи начини да неправде из прошлости и даље представљају стварност данашњих домородаца, чинећи историју данас релевантном. Чак и суочени са поштенијом политиком задњих 40 или 50 година и бројним законима који су конципирани да исправе неправде у прошлости, су безброј начина на који прошлост и даље делује против Индијаца, а овај чланак покрива само неколико најштетнијих инстанци.

Правни основ односа САД са племенским народима се темељи на уговорном односу; САД су са племенима склопиле отприлике 800 уговора (с тим што су САД одбиле да ратификују преко 400 њих). Од оних који су ратификовани, САД су их све кршили на понекад екстремне начине резултирало је масовном крађом земље и подвргавањем Индијаца страним силама Амерички закон. То је било против намјере уговора, који су правни инструменти који функционишу на уређивању споразума између суверених народа. Када су племена покушала да потраже правду на америчком Врховном суду почетком 1828. године, оно што су добили уместо тога пресудило је оправдала је америчку доминацију и поставила темеље за будућу доминацију и крађу земље снагом Конгреса и судови.

Резултат тога је стварање онога што су правни научници назвали "правним митовима". Ови митови заснивају се на застарелим, расистичким идеологије које су држале Индијце као инфериорни облик људског бића који је требало бити "уздигнут" у евроцентричне норме цивилизација. Најбољи примјер за то је кодиран у доктрина открића, данас је камен темељац савезног индијског закона. Други је концепт домаћих зависних нација, који је артикулирао још 1831. године правда Врховног суда Јохн Марсхалл у Цхерокее Натион в. Георгиа у којој је тврдио да однос племена према Сједињеним Државама „личи на однос чувара и његовог чувара“.

Постоји неколико других проблематичних правних концепата у савезном закону о Индијанцима, али можда је најгори међу њима пленарна моћ доктрина у којој Конгрес претпоставља за себе, без пристанка племена, да има апсолутну власт над Индијанцима и њиховим ресурси.

Правни зналци и експерти имају широко различита мишљења о пореклу доктрине поверења и ономе што она заправо значи, али да она нема основа у Уставу опште је призната. Либерално тумачење тврди да савезна влада има законски извршену фидуцијарну одговорност да делује са "најскруполознијим добром вером и искреном" у односима са племенима.

Конзервативне или „антимонополске“ интерпретације тврде да концепт није правно извршљив и, штавише, да федерална влада поседује моћ да ради с индијанским стварима на било који начин који сматра прикладним, без обзира колико племена била штетна за њихово деловање бити. Пример како се то истински радило против племена је у грубом лошем управљању племенским ресурсима више од 100 година где правилно рачуноводство прихода остварених из племенских земаља никада није вођено, што је довело до Закона о решавању захтева из 2010. године, опште познатог као Цобелл Сеттлемент.

Једна правна стварност с којом се суочавају Индијанци јесте да под доктрином поверења они заправо немају право власништва над својим земљама. Уместо тога, савезна влада држи „абориџинску титулу“ у поверење у име Индијаца, облик наслова који у суштини само признаје право станара Индијанца, за разлику од пуног власништва, на исти начин када особа поседује власништво над земљиштем или имовином уз накнаду једноставан. Под антитрустовском интерпретацијом доктрине поверења, поред стварности пленарне доктрине моћи апсолутне конгресне моћи над стварима Индијанца, још увијек постоји врло реална могућност даљег губитка земље и ресурса с обзиром на довољно непријатељску политичку климу и недостатак политичке воље за заштиту домородачких земаља и права.

Постепени процес доминације Сједињених Држава над домородачким народима довео је до дубоких социјалних поремећаја који и даље муче домородне заједнице у облицима сиромаштва, злоупотребе супстанци, злоупотребе алкохола, несразмерно високих здравствених проблема, нестандардног образовања и подстандардних здравствена заштита.

Под односом поверења и на основу историје уговора, Сједињене Државе преузеле су одговорност за здравство и образовање за Индијанце. Упркос поремећајима племена из прошлости политике, посебно асимилација и укидање, домаћи људи морају бити у могућности да докажу своју припадност племенским нацијама како би имали користи од програма образовања и здравства Индијаца. Бартоломе де Лас Цасас био је један од првих заговорника права Индијаца, стекао је надимак "Бранитељ Индијаца".

Савезна влада увела је критеријуме који су Индијанце класификовали на основу њихове расе, изражене у фракцијама индијског "квантитета крви" пре него њихов политички статус чланова или грађана њихових племенских нација (на исти начин на који је одређено америчко држављанство, за пример).

Са браком се смањује квантитет крви и на крају се достиже праг тамо где особа није дуже сматрали индијанским, чак и поред повезаности са заједницама и културом која су одржавана. Иако су племена слободна да успоставе сопствене критеријуме за припадност, већина их и даље прати квантни модел крви који им је у почетку био наметнут. Савезна влада и даље користи квантне критеријуме крви за многе своје индијске програме давања. Као што домаћи људи и даље рађају између племена а код људи других раса, квант крви унутар појединих племена и даље се смањује, што резултира оним што неки научници називају "статистичким геноцидом" или елиминацијом.

Уз то, прошла политика савезне владе натерала је Индијанце да елиминишу своју политичку однос са САД, остављајући људе који се више не сматрају Индијанцима због непостојања савезне државе препознавање.

_{Иноуие, Даниел. "Предговор" изгнан у земљу слободних: демократија, индијске нације и амерички устав. Санта Фе: Издавачи бистрог светла, 1992.}

_{Вилкинс и Ломаваима. Неравномерно тло: суверенитет америчке Индије и савезни закон. Норман: Универзитет Оклахома Пресс, 2001.}