Меиер в. Небраска (1923): Уредба владе о приватним школама

Да ли влада може да регулише оно што се деца учи, чак и у чему приватне школе? Да ли влада има довољно „рационалног интересовања“ за дечије образовање да би тачно утврдила шта то образовање обухвата, без обзира где се образовање стиче? Или родитељи имају право да сами одређују које ће све ствари њихова деца научити?

У Уставу нема ничега што изричито каже такво право, било од стране родитеља или деце, што је вероватно су неки владини службеници покушали да спрече децу у било којој школи, јавној или приватној, да се подучавају на било којем другом језику Енглески језик. С обзиром на бјесно анти-немачко осећање у америчком друштву у време када је такав закон донет у Небраски, циљ закон је био очигледан и емоције иза њега су биле разумљиве, али то није значило да је био, још мање уставан.

Брзе чињенице: Меиер в. Небраска

1919. године Небраска је донијела закон којим је забранио било коме у било којој школи да предаје било који предмет на било којем језику осим енглеског. Поред тога, страни језици се могу учити тек након што је дете прошло осми разред. Закон каже:

• Секција 1. Нико, појединачно или као наставник, не може у било којој приватној, деноминацијској, жупној или јавној школи предавати било који предмет било којој особи на било којем језику осим енглеског језика.
• Одељак 2 Језици, осим енглеског, могу се подучавати као језици тек након што ученик стекне и успешно положи осми разред о чему сведочи потврда о завршеном факултету коју је издао окружни надзорник округа у којем је дете борави.
• Одељак 3 Свако ко прекрши неку од одредаба овог чина сматрат ће се кривим за прекршај и након осуде казниће се новчаном казном. више од двадесет и пет долара (25 долара), нити више од сто долара (100 долара) или бити затворена у окружном затвору у било којем периоду који не прелази тридесет дана за сваки прекршај.
• Одељак 4 Док постоји ванредна ситуација, овај акт ступа на снагу од и након његовог доношења и одобрења.

Меиер, учитељ у парохијској школи Зион, користио је немачку библију као текст за читање. Према његовим речима, ово је послужило двоструком циљу: подучавање немачког и верско подучавање. Након што је оптужен за кршење статута Небраске, свој је случај одвео пред Врховни суд, тврдећи да су му повријеђена права и права родитеља.

Питање пред судом било је да ли закон крши слободу људи или не, што је заштићено Четрнаестим амандманом. У одлуци од 7 до 2, Суд је закључио да је заиста било кршење клаузуле о доношењу поступка.

Нико није оспорио чињеницу да Устав посебно не даје родитељима право да своју децу подучавају било чему, а још мање страном језику. Ипак, правда МцРеинолдс је у већини мишљења изјавила да:

Суд никада није покушао да тачно утврди слободу која му је загарантована Четрнаести амандман. Без сумње, означава не само слободу од тјелесног уздржавања, већ и право појединца на склапање уговора, да се укључи у било који од уобичајена животна занимања, стицање корисних знања, женидба, оснивање дома и одгајање деце, обожавање према диктату своју савест и уопште уживање у тим привилегијама које су одавно признате у заједничком закону као кључне за уредно тражење среће слободним мушкарци.

Свакако треба подстицати образовање и потрагу за знањем. Неко знање немачког језика не може се сматрати штетним. Право Мејера да подучава и право родитеља да га ангажују тако да предаје били су у слободи овог Амандмана.

Иако је Суд прихватио да држава може имати оправдање у неговању јединства међу становништвом, тако је то држава Небраска оправдала закона, пресудили су да је овај покушај превише доспео до слободе родитеља да одлуче шта желе да њихова деца науче у школа.

То је био један од првих случајева у којем је Суд утврдио да људи имају права на слободу која нису посебно наведена у Уставу. Касније је коришћена као основа за одлуку која је гласила да родитеље не може приморати да децу шаљу у јавне, а не у приватне школе, али генерално је након тога све игнорисано Грисволд одлука којом је легализована контрола рађања.

Данас је уобичајено гледати политичке и верске конзервативце како деширирају одлуке попут Грисволд, жалећи се да судови поткопавају америчку слободу измишљајући "права" која не постоје у Уставу. Ни у једном тренутку, да ли се неки од истих конзервативаца жали на измишљена „права“ родитеља на пошаљу своју децу у приватне школе или родитеље да одреде шта ће њихова деца научити у њима школе. Не, жале се само на "права" која укључују понашање (попут употребе контрацепције или добијање побачаја) које не одобравају, чак и ако се понашају тајно.

Јасно је, дакле, да није толико принцип „измишљених права“ којем се приговарају, већ више када се тај принцип примењује на ствари за које не мисле да људи - посебно други људи ради.