Небраска Пресс Ассоциатион в. Случај Врховног суда Стуарт

У Небраска Пресс Ассоциатион в. Стуарт (1976), Врховни суд САД-а се бавио сукобом два уставна права: слобода штампе и тхе право на поштено суђење. Суд је одредио тешко решење, констатујући да медијски извештаји пре суђења сами по себи не гарантују неправедно суђење.

Брзе чињенице: Небраска Пресс Ассоциатион в. Стуарт

Полиција је открила тела шест особа у вези са насилним сексуалним нападом у малом градићу Небраска 1975. године. Наводног починиоца, Ервина Цхарлеса Симантса, полиција је привела убрзо након тога. Злочин је потресао град, а његова тежина значила је да су се медији слијевали у судницу.

Адвокат оптуженог и тужилац затражили су од судија да смањи ниво медијског интензитета пре избора пороте, из забринутости да би извештавање могло да пристрани члановима пороте. Они су посебно изразили забринутост због емитовања информација у вези са Симантсовим признањем, потенцијалним лекарским сведочењем и изјавама које је Симантс написао у белешци о ноћи убиства. Судија се сложио да такве информације могу пристрасити будућим члановима пороте и издао је решење о обештећењу. Данима касније, чланови медија, укључујући издаваче, извештаче и штампана удружења, тражили су од суда да уклони налог за мучење.

Случај је на крају стигао до Врховног суда у Небраски, који је стао на страну првобитног судије који је издао наредбу. Под Нев Иорк Тимес в. Сједињене Америчке Државе, Врховни суд у Небраски тврдио је да се наредбе за гаговање могу користити у одређеним случајевима у којима је угрожено право особе на правично суђење путем непристрасног порота. То је, установљено је, био један од тих случајева. Налог за окончање завршио је оног тренутка када је случај стигао до Врховног суда, али судија, признајући да би то било није последњи пут да се сукобљавају право на слободну штампу и право на поштено суђење цертиорари.

То је тврдио адвокат у име судије Стуарт Први амандман заштите нису биле апсолутне. Судија је на одговарајући начин избалансирао заштиту Првог и Шестог амандмана приликом издавања налога о гаги, јер је био ограничен у обиму и трајању како би се заштитио право оптуженог на правично суђење. У ванредној ситуацији попут ове, суд би требао бити у могућности ограничити јавност прије избора пороте.

Удружење за штампу у Небраски тврдио је да је наредба за гаг, облик претходно обуздавање, био је неуставан према Првом амандману. Није било гаранције да ће ограничавање медијског покривања осигурати фер и непристрасно суђење. Постојала су и друга, ефикаснија средства којима се може осигурати да непристрасни порота буде умањена у случају Симантс, тврди адвокат.

Да ли суд може издати налог за ублажавање слободе штампе, како би заштитио право оптуженог на правично суђење? Да ли Врховни суд може да одлучи о легитимности налога за издавање, чак и ако је он већ истекао?

Главни судија Варрен Е. Бургер је донео једногласну одлуку, пристајући у корист Небраске Пресс Ассоциатион.

Јустице Бургер је прво изјавио да истицање налога о гаги није спречило Врховни суд да преузме случај. Врховни суд је надлежан за „стварне случајеве и контроверзе“. Спор између штампе и права листа оптужени је био „способан за понављање“. Суђење Симантсу не би био последњи судски случај који би привукао пажњу медија, Јустице Бургер написао.

Јустице Бургер напоменуо је да је питање у Небраска Пресс Ассоциатион в. Стуарт је био "стар колико и Република", али брзина комуникације и "продорност модерних новинских медија" појачали су то питање. Чак су и очеви оснивачи, написао је Јустице Бургер, свесни сукоба штампе и поштеног суђења.

Ослањајући се на претходне случајеве пред Судом, Јустице Бургер је утврдио да претпретресно оглашавање, ма колико било екстремно, не мора неминовно резултирати неправедним суђењем. Јустице Бургер је написао да су "претходна ограничења говора и објављивања најозбиљније и најмање подношљиво кршење права из прве измјене".

Било је и других мера, мимо доношења решења, које је судија Стуарт могао да предузме да обезбеди право Симантсовог права на правично суђење, написао је Јустице Бургер. Неке од тих мера обухватале су премештање суђења, одлагање суђења, одређивање поротног поступка или налагање поротницима да разматрају само чињенице представљене у судници.

Ако судија жели да се претходно обузда, мора да покаже три ствари: обим медија покривеност, недостатак било којег другог начина да се осигура поштено суђење и да би решење о намештању било ефикасно, Суд нашао.

Јустице Бургер је додао да је, уз ограничавање штампе, наредба о мукама омогућила да гласине и трачеви цветају у малој заједници. Те су гласине, написао је, могле да буду више штетне за Симантсово суђење од самих извештаја штампе.

У Небраска Пресс Ассоциатион в. Стуарт, Врховни суд је подржао важност слободе штампе. Иако није потпуна забрана претходног задржавања, Суд је поставио високу траку, озбиљно ограничавајући ситуације у којима се може издати издавање налога. То је осигурало да су се новинари и уредници суочили са мањим претпретресним ограничењима објављивања материјала који се односе на суд.

• Небраска Пресс Ассн. в. Стуарт, 427 У.С. 539 (1976).
• Ларсон, Милтон Р и Јохн П Мурпхи. „Небраска Пресс Ассоциатион в. Стуарт - Поглед тужиоца на претпретресна ограничења за штампу. “ ДеПаул Лав Ревиев, вол. 26, бр. 3, 1977, стр. 417–446., https://via.library.depaul.edu/cgi/viewcontent.cgi? реферер = https://www.google.com/&httpsredir=1&article=2592&context=law-review.
• Худсон, Давид Л. „Врховни суд рекао да нема претходних ограничења штампе пре 25 година.“ Институт за слободни форум, 28 авг. 2001, https://www.freedomforuminstitute.org/2001/08/28/supreme-court-said-no-to-prior-restraints-on-press-25-years-ago/.