Да ли службеници јавних школа имају ауторитет да одаберу одређену верзију или превод хришћанске Библије и да ли деца свакодневно читају одломке из те Библије? Било је времена када су се такве праксе догађале у многим школским окрузима широм земље, али су биле изазиване заједно са школским молитвама и на крају Врховни суд утврдио да је традиција неуставна. Школе не могу бирати Библије за читање нити препоручити да их Библије читају.
Брзе чињенице: Абингтон Сцхоол Дистрицт в. Сцхемпп
- Цасе Аргуед: 27. - 28. фебруара 1963. године
- Издато решење: 17. јун 1963
- Подносилац захтева: Школски округ града Абингтон, Пенсилванија
- Испитаник: Едвард Левис Сцхемпп
- Кључно питање: Да ли је закон из Пенсилваније који захтева да ученици јавних школа учествују у верским вежбама кршио њихова верска права заштићена Првом и Четрнаестом амандманом?
- Одлука већине: Јустицес Варрен, Блацк, Доуглас, Цларк, Харлан, Вхите, Бреннан и Голдберг
- Неслагање: Јустице Стеварт
- Владајући: Према клаузули о оснивању Првог амандмана, јавне школе не могу спонзорирати читање Библије или рецитације Божје молитве. Закони који захтевају учешће у верским вежбама директно су прекршили Први амандман.
Основне информације
И једно и друго Абингтон Сцхоол Дистрицт в. Сцхемпп и Мурраи в. Цурлетт бавио се читањем библијских одломака од стране државе пре наставе у јавним школама. Сцхемпп је била изведена од стране вјерске породице која је контактирала АЦЛУ. Сцхемппс је оспорио закон из Пенсилваније који каже да:
... најмање десет стихова из Свете Библије биће прочитано, без коментара, на отварању сваког дана јавне школе. Свако дете ће се изузети од читања Библије или присуствовати читању Библије на писмени захтев свог родитеља или старатеља.
То је забранио савезни окружни суд.
Мареј пред суд је извео атеиста: Мадалин Мурраи (касније О'Хаир), која је радила у име својих синова, Виллиама и Гартх-а. Мареј је оспорио Балтиморски статут који је предвиђао „читање, без коментара, поглавља Свете Библије и / или Господње молитве“ пре почетка наставе. И овај статут су подржали и државни суд и Апелациони суд у Мериленду.
Одлука суда
Аргументи за оба случаја саслушани су 27. и 28. фебруара 1963. године. Дана 17. јуна 1963. године суд је пресудио 8-1 против да дозволи рецитовање библијских стихова и Господинове молитве.
Јустице Цларк је у свом већинском мишљењу детаљно писао о историји и значају религије у Америци, али његов је закључак био да је Устав забрањује било какво успостављање религије, да је молитва облик религије и да стога читање Библије које спонзорира држава или мандат у јавним школама не може бити дозвољен.
Први пут је створен тест за оцену питања о оснивању пред судовима:
... која је сврха и примарни ефекат доношења. Ако је и једно и друго унапређење или инхибиција религије, онда акт превазилази опсег законодавне моћи како је прописано Уставом. То значи да треба издржати структуре Клаузуле о оснивању мора постојати секуларна законодавна сврха и примарни ефекат који ни напредовање нити спречавање религије. [нагласак додат]
Правда Бреннан написала је у заједничком мишљењу да, иако су законодавци тврдили да имају секуларну сврху својим законом, њихови циљеви могу се постићи читањем из секуларног документа. Закон је, међутим, само прецизирао употребу верске литературе и молитве. Да би читање Библије требало да буде изведено „без коментара“ показало је још више да су законодавци знали су да се баве специфично религиозном литературом и желели су да избегну секташке интерпретације.
Кршење клаузуле о слободној вежби такође је створено принудним ефектом читања. Да би ово могло подразумевати само „мање посезе у Први амандман“, како су тврдили и други, није ирелевантно. Упоредно проучавање религије у јавним школама, на пример, није забрањено, али та верска светковина нису створена с обзиром на такве студије у виду.
Значај случаја
Овај случај је у суштини поновио ранију Одлуку Суда у Енгел в. Витале, у којем је Суд утврдио уставне повреде и учинио прекршај законодавства. Као и са Енгел, Суд је пресудио да добровољна природа верских вежби (чак и дозвољавање родитеља да изузму своју децу) није спречила статуте да крше клаузулу о оснивању. Било је, наравно, снажно негативних реакција јавности. У мају 1964. године у Представничком дому било је више од 145 предложених уставних амандмана који би омогућили молитву у школи и делотворно поништили обе одлуке. Представник Л. Менделл Риверс оптужио је Суд да "једним оком на Кремљ, а другим на НААЦП"Кардинал Спеллман је тврдио да је одлука погодила
... у самом срцу божанске традиције у којој су се тако дуго одгајала америчка деца.
Иако људи обично тврде да су Мурраи, који је касније основао америчке атеисте, биле жене које су молитву избациле из јавности школе (и она је била вољна да узме кредит), требало би бити јасно да чак и да никад није постојала, случај Сцхемпп би дођите на Суд и ниједан случај се уопште није бавио школском молитвом - уместо тога радили су о читањима Библије у јавности школе.