Како би гласови Врховног суда могли да утичу на веће случајеве

Иза свега политичког ранга и реторике потакнуте смрћу Антонин Сцалиа, одсуство снажно конзервативне правде могло би имати велики утицај на неколико кључних случајева о којима ће одлучити Амерички Врховни суд.

Пре Сцалијеве смрти, правосудни органи сматрали су се социјалним конзервативци држао је 5-4 ивицу над тим разматраним либералии многи спорни случајеви заиста су решени са 5-4 гласа.

С обзиром на одсуство Сцалије, неки посебно високи случајеви који су у току пред Врховним судом могу резултирати 4-4 гласом против. Ови случајеви се баве питањима попут приступа клиникама за побачај; једнака заступљеност; верска слобода; и депортација илегалних имиграната.

Могућност за изгласавање гласова остаће све док замену за Сцалиа не предложе председник Обама и одобрен од Сената. То значи да ће Суд вероватно размотрити са само осам судија за остатак свог тренутног мандата за 2015. годину и добро ући у термин 2016. који почиње у октобру 2106. године.

Док је председник Обама обећао да ће што пре попунити Сцалијино слободно место, чињеница да републиканци контролирају то

Нема прекидача за кравате. У случају изједначеног гласања од стране Врховног суда, пресуде које је издао нижи савезни судови или је врховним судовима државе дозвољено да остану на снази као да Врховни суд никада није ни разматрао случај. Међутим, пресуде нижих судова неће имати вредност „претходног постављања“, што значи да се неће примењивати у другим државама као код одлука Врховног суда. Врховни суд такође може поново да размотри случај када поново има 9 судија.

Контроверзе и случајеви највиших профила о којима још треба да одлучује Врховни суд, са или без замене за Јустице Сцалиа, укључују:

У случају Зубик в. Бурвелл, запослени римокатоличке бискупије у Питтсбургху противили су се да на било који начин учествују у покривању контроле наталитета одредбе Закона о повољној здравственој нези - Обамацаре - тврдећи да би њихово присиљавање на то кршило њихова права првог амандмана под Закон о обнови верских слобода. Пре одлуке Врховног суда да расправља о случају, одлучује седам апелационих судова фаворизира право савезне владе да намеће захтеве Закона о приступачној нези запослених. Уколико Врховни суд донесе одлуку од 4 до 4, одлуке нижих судова остају на снази.

У случају Тринити Лутхеран Цхурцх оф Цолумбиа, Инц. в. Паулеи, лутеранска црква у Миссоурију пријавила се за државни програм рециклаже за изградњу дечијег игралишта са површином од рециклираних гума. Држава Миссоури одбила је захтев цркве на основу одредбе државног устава, која каже: "новац се никада неће узимати из јавне благајне, директно или индиректно, у помоћ било којој цркви, одељку или деноминацији религије. " Црква је тужила Мисури, тврдећи да је акција прекршила Прву и Четрнаесту Права на измјене и допуне Апелациони суд одбацио је тужбу, подржавајући тако државну тужбу.

Тексашки закон донет 2013. године захтијева да клинике за абортус у тој држави буду у складу са истим стандардима као и болнице, укључујући захтијевање од љекара клиника да у болници признају повластице у кругу од 30 миља од побачаја клиника. Наводећи закон као узрок, неколико клиника за абортус у држави затворило је своја врата. У случају Вхоле Воман'с Хеалтх в. Хеллерстедт, који ће Врховни суд саслушати у марту 2016. године, тужиоци тврде да је Апелациони суд 5. круга погрешно подржао закон.

На основу његових прошлих одлука које се баве питањима листа права држава уопштено и побачај посебно, очекивало се да ће правда Сцалиа гласати за одлуку нижег суда.

У великој победи за присталице права на абортус, Врховни суд је 27. јуна 2016. одбацио тексашки закон који регулише клинике и особе које се баве абортусом у одлуци 5-3.

У 2014. години, председник Обама издао је извршни налог што би омогућило да више илегалних имиграната остане у Сједињеним Државама под „одложена акција"Програм депортације креиран 2012. године, такође по извршном налогу Обаме. Одлучујући да је Обамина акција прекршила то Закон о управном поступку, закон слабо регулише савезни прописи, савезни судија у Тексасу забранио је влади да спроведе наредбу. Одлуку судије тада је потврдило веће од три суца Апелационог суда 5. круга. У случају Унитед Статес в. Текас, Бијела кућа тражи од Врховног суда да поништи одлуку вијећа у петом кругу.

Очекивало се да ће правда Сцалиа гласати за одлуку петог круга и тако спречила Бијелу кућу да спроведе наредбу са 5-4 гласа. 4-4 гласање уједначеног резултата имало би исти резултат. Међутим, у овом случају Врховни суд може изразити намеру да поново размотри случај након што девети суд правде буде одређен.

23. јуна 2016., Врховни суд донио је поделу 4-4 „не-одлуке“, омогућујући тако пресуду суда у Тексасу и блокирао извршну наредбу председника Обаме о имиграцији. Пресуда би могла утицати на више од 4 милиона недокументираних имиграната који желе поднијети захтјев за одложеним акционим програмима како би остали у Сједињеним Државама. Одлука из једне реченице коју је донео Врховни суд једноставно гласи: "Пресуду [нижег суда] потврђује једнако подељени суд."

Можда је спавач, али случај Евенвел в. Абботт могло би утицати на број гласова које ваша држава добије Конгрес и тако Изборни колеџ систем.

Испод Члан И, Одељак 2 Устава, број мандата додељених свакој држави у држави представнички дом Конгреса заснива се на „становништву“ државе или њених конгресних округа како се рачуна у најновијим Амерички попис. Убрзо након сваког деценијског пописа, Конгрес прилагођава заступљеност сваке државе процесом названим „подела.”

1964. године врховна одлука Врховног суда "једна особа, један глас" наложила је државама да користе генерално равноправно становништво у цртању граница конгресних округа. Међутим, тада суд није прецизно дефинисао „становништво“ као значење свих људи или само гласача који испуњавају услове. У прошлости је тај термин означавао укупан број људи који живе у држави или округу према попису.

У одлучивању о Евенвел в. Абботт У том случају, Врховни суд ће бити позван да јасније дефинише "становништво" у сврху конгресне заступљености. Тужиоци у овом случају тврде да је план поновног ограничавања конгреса из 2010. усвојио држава Тексас је прекршио њихова права на равноправно представљање у складу са 14. клаузулом о једнакој заштити Амандман. Они тврде да су њихова права на једнако заступање умањена јер је план државе бројао све - не само бираче који испуњавају услове. Као резултат тога, тврде тужиоци, гласачи који имају право гласа у неким окрузима имају већу моћ од оних у другим окрузима.

Вијеће троје судија Апелационог суда Петог круга одржано против тужитеља, утврдивши да је Клаузула о једнакој заштити омогућава државама да примене целокупно становништво приликом повлачења конгреса округа. Још једном, Врховни суд са 4-4 гласања би омогућио да одлука нижег суда стоји, али без утицаја на праксу расподјеле у другим државама.