Могу ли јавне школе подржати или охрабрити молитву ако то учине и у контексту потврђивања и подстицања „тихе медитације“? Неки хришћани су сматрали да би ово био добар начин да се званичне молитве врате у школски дан, али судови су одбацили њихове аргументе и Врховни суд установили да је пракса неуставна. Према суду, такви закони имају религиозну, а не секуларну сврху, мада су сви правници имали различита мишљења зашто је тачно закон неважећи.
Брзе чињенице: Валлаце в. Јаффрее
- Аргументирани случај: Дец. 4, 1984
- Издато решење: 4. јуна 1985
- Подносилац захтева: Георге Валлаце, гувернер Алабаме
- Испитаник: Исхмаел Јаффрее, родитељ троје ученика који су похађали школу у систему јавних школа Мобиле Цоунти
- Кључна питања: Да ли је закон Алабаме прекршио клаузулу о успостављању првог амандмана у одобравању или подстицању молитве у школама ако је то учинио и у контексту потицања и подстицања „тихе медитације“?
- Одлука већине: Јустицес Стевенс, Бреннан, Марсхалл, Блацкмун, Повелл, О'Цоннор
- Неслагање: Јустицес Рехнкуист, Бургер, Вхите
- Владајући: Врховни суд је пресудио да је закон у Алабами који предвиђа тренутак ћутања неуставан и да статут молитве и медитације Алабаме није само одступање од дужности државе да одржава апсолутну неутралност према религији, али је било потврдно одобравање религије, кршењем Првог Амандман.
Основне информације
У питању је закон у Алабами, који је налагао да сваки школски дан започне једносатним периодом „тихе медитације или“ добровољна молитва "(оригинални закон из 1978." само тиха медитација ", али речи" или добровољна молитва "додане су у 1981).
Родитељ ученика тужио је да тврди да је овај закон прекршио оснивачку клаузулу Првог амандмана јер је приморао студенте да се моле и у основи их изложио верској индоктринацији. Окружни суд је дозволио да се молитве наставе, али Апелациони суд је пресудио да су неуставне, па се држава жалила Врховном суду.
Одлука суда
С обзиром да је правда Стевенс написала већинско мишљење, Суд је одлучио 6-3 да је закон у Алабами којим је предвиђен тренутак шутње неуставан.
Важно је питање било да ли је закон уведен у религиозне сврхе. Јер једини доказ у запису указивао је на то да су речи „или молитва“ додате постојећем статуту амандманом са једином сврхом враћања добровољне молитве у у јавним школама, Суд је утврдио да је прво трајање лимунског теста прекршено, тј. да је статут неважећи јер је у потпуности мотивисан сврхом напредовања религија.
У подударном мишљењу Јустице О'Цоннора, прецизирала је тест "одобрења" који је прво описала у:
Потпорни тест не спречава владу да признаје религију или да не узме у обзир религију у доношењу закона и политике. То не спречава владу да преноси или покушава пренијети поруку да је религија или одређено верско веровање фаворизовано или преферирано. Таква потврда нарушава верску слободу непристојних, јер се "моћ, углед и финансијска подршка владе стављају иза одређеног верског уверења, индиректни присилни притисак на верске мањине да се ускладе с превладавајућом службено одобреном религијом обичан. "
Данас је питање да ли статути државног тренутка ћутања уопште и посебно статут Алабамовог тренутка ћутања представљају недопустив одобрење молитве у јавним школама. [нагласак додат]
Та је чињеница била јасна, јер је у Алабами већ постојао закон који је омогућавао да се школски дани почињу часом тихе медитације. Новијим законом је постојећи закон проширен дајући му религиозну сврху. Суд је овај законодавни покушај да се молитва врати у јавне школе окарактерисао као „сасвим другачији од пуког заштита права сваког ученика да учествује у добровољној молитви током одговарајућег тренутка тишине током школе дан. "
Значај
Ова одлука је нагласила надзор који Врховни суд користи приликом оцјене уставности владиних поступака. Уместо да прихвате аргумент да је укључивање „или добровољне молитве“ био мали додатак са мало практични значај, намере законодавног тијела које га је донео биле су довољне да то покажу неуставност.
Један важан аспект овог случаја је да су аутори већинског мишљења, два сугласна мишљења, а сва три неслагања сложила су се да ће минут сваког ћутања бити на почетку сваког школског дана прихватљиво.
Подударно мишљење Јустице О'Цоннора значајно је због његовог напора да синтетише и прецизира тестове оснивања и слободних вежби Суда (види такође подударно мишљење Правде у). Овде је први артикулирао свој тест "разумног посматрача":
Релевантно питање је да ли објективни посматрач, упознат са текстом, историјом законодавства и применом статута, сматра да је то државно одобрење ...
Такође је запажено неслагање Јустице Рехнкуиста због његовог напора да преусмери анализу клаузуле о оснивању напуштањем трипартитног теста, одбацујући сваки услов да влада је неутрална између религије и "нерелигиозности" и ограничава се на забрану оснивања националне цркве или на други начин фаворизује једну верску групу преко другог. Многи конзервативни хришћани данас инсистирају на томе да Први амандман само забрањује његово успостављање национална црква и Рехнкуист очигледно су се укључили у ту пропаганду, али остатак суда нису се сложили.