Бревер в. Виллиамс: Случај Врховног суда, аргументи, утицај

Бревер в. Вилијамс је тражио од Врховног суда да одлучи шта представља „одрицање“ од нечијег права на адвоката Шести амандман.

Брзе чињенице: Бревер в. Виллиамс

24. децембра 1968. године десетогодишња девојчица по имену Памела Поверс нестала је са ИМЦА-е у Дес Моинес-у, Иова. У близини времена њеног нестанка, виђен је неко ко је одговарао опису Роберта Виллиамса, избјеглице из менталне болнице, како напушта ИМЦА са нечим великим умотаним у ћебе. Полиција је почела да трага за Вилијамсом и пронашла је његов напуштени аутомобил 160 километара од места отмице. Издат је налог за хапшење.

26. децембра адвокат је контактирао службенике у полицијској станици Дес Моинес. Обавијестио их је да ће се Виллиамс предати полицији Давенпорт. Када је Вилијамс стигао у полицијску станицу, резервисан је и прочитао га Миранда упозорава.

Виллиамс је телефоном разговарао са својим адвокатом Хенријем МцКнигхт-ом. Шеф полиције Дес Моинеса и службеник случаја, детектив Леаминг, били су присутни телефонском позиву. МцКнигхт је рекао свом клијенту да ће га детектив Леаминг превести у Дес Моинес након што је он одређен. Полиција га не би испитивала у вожњи аутомобилом.

Виллиамса је заступао други адвокат због свог преговора. Детектив Леаминг и још један службеник стигли су у Давенпорт тог поподнева. Адвокат из Виллиамсове изјаве два пута је поновио детективу Леамингу да не би требао испитивати Виллиамса током вожње аутомобилом. Адвокат је нагласио да ће МцКнигхт бити на располагању када се врате у Дес Моинес на испитивање.

Током вожње аутомобилом, детектив Леаминг дао је Виллиамсу оно што ће касније постати познато као "хришћански говор о сахрани". Он је то објаснио, на основу тренутног времена услови, девојчино тело би било прекривено снегом и она не би била у стању да прими одговарајућу хришћанску сахрану ако је не би зауставили и пронашли пре него што стигне Дес Моинес. Виллиамс је детективе водио до тијела Памеле Поверс.

Док се суди за убиство првог степена, Виллиамсов адвокат преселио се да би угушио изјаве које је Виллиамс дао службеницима током вожње 160 километара. Судија је пресудио против Виллиамсовог бранилаца.

Врховни суд у Ајови утврдио је да се Вилијамс одрекао права на адвоката када је током вожње аутомобилом разговарао са детективима. Амерички окружни суд за јужни округ Иова одобрио је спис о хабеас цорпусу и утврдио да је Виллиамсу ускраћено његово право на одбрану шестог амандмана. Апелациони суд осмог круга потврдио је одлуку Окружног суда.

Да ли је Виллиамсу ускраћено његово Шесто амандман право на адвоката? Да ли је Вилијамс нехотице „одустао“ од права на адвокату разговарајући са службеницима без присутности адвоката?

Адвокат који заступа Вилијамс тврдио је да су полицајци намерно одвојили Вилијамс од његовог адвоката и испитивали су га, иако су били потпуно свјесни да се он позвао на своје право бранилац. У ствари, Виллиамс и његов адвокат су изјавили да ће разговарати са службеницима са својим адвокатом присутним у Дес Моинесу.

Држава Иова тврдила је да је Виллиамс свестан свог права на адвокатуру и да му није потребно експлицитно одустати од задњег седишта аутомобила на путу за Дес Моинес. Виллиамс је био упознат са својим правима према Миранда в. Аризона и одлучио да ионако добровољно разговара са службеницима, тврдио је адвокат.

Правда Поттер Стеварт донела је одлуку од 5-4. Већина је прво закључила да је Виллиамсу ускраћено његово право на одбрану Шестог амандмана. Након што започне противнационални поступак против појединца, та особа има право на заступање током испитивања, утврдила је већина. Детектив Леаминг "намерно и конципирано спреман да прибави информације од Виллиамса сигурно као - и можда ефикасније од њега - ако га је формално саслушала, “правда Стеварт написао. Детектив Леаминг је био потпуно свестан да је Виллиамс добио савет и намерно га је раздвојио од својих адвоката ради испитивања, утврдила је већина. Током вожње аутомобилом, детектив Леаминг није питао Виллиамса да ли жели да се одрекне права на браниоца и испитива га.

Већина је такође утврдила да се Вилијамс није одрекао права на браниоца током вожње аутомобилом. Јустице Стеварт је написао да "одрицање не захтева само разумијевање, већ и одрицање и Виллиамсову досљедност ослањајући се на савет браниоца у вези са властима одбија било какве сугестије да се тога одриче јел тако."

Правда Стеварт, у име већине, признао је притисак детектива Леаминга и његових надређених. Тај притисак, написао је, требало би само да потврди важност обезбеђивања да се уставна права не занемарују.

Главни судија Бургер негодује, тврдећи да су Виллиамсове изјаве детективима биле добровољне јер је имао потпуно знање о његовом праву да шути и право на адвоката. Главни судац Бургер написао је, "... намеће ум да сугерише да Вилијамс то није могао да разуме вођење полиције на дететово тело имало би другачије од најозбиљнијих последица. " Даље је изјавио да је правило искључења, који сузбија незаконито стечене доказе, не треба примењивати на „небезмерно понашање полиције“.

Врховни суд је предмет предао нижим судовима на друго суђење. На суђењу, судија је дозволио тело девојке у спис, позивајући се на фусноту у одлуци Јустице Стеварт-а. Иако су изјаве које је Виллиамс дао службеницима биле неприхватљиве, судија је утврдио, тело би било откривено касније, без обзира на то.

Неколико година касније Врховни суд је поново саслушао аргументе случаја о уставности „неизбежног открића“. Ин Ник в. Виллиамс (1984), Суд је сматрао да је „неизбежно откриће“ изузетак од Четврти амандман правило искључења.

• Бревер в. Виллиамс, 430 У.С. 387 (1977).
• Ник в. Виллиамс, 467, САД 431 (1984).
• "Бревер в. Виллиамс." Оиез.орг