Нев Иорк в. Куарлес: Предмет Врховног суда, аргументи, утицај

Ин Нев Иорк в. Куарлес (1984), Врховни суд створио је изузетак "јавне безбедности" од правила Миранде. Испод Миранда в. Аризона, ако службеник испитује осумњиченог, а да га не обавештава о њему Права петог амандмана, докази прикупљени тим испитивањем не могу се користити на суду. Под Нев Иорк в. Куарлес, међутим, адвокат може тврдити да би докази требали бити прихватљиви јер је службеник деловао у полицији интерес јавне безбедности приликом обезбеђивања одређених информација од осумњиченог без издавања упозорења Миранде.

Брзе чињенице: Нев Иорк в. Куарлес

11. септембра 1980. године официр Франк Крафт ушао је у супермаркет А&П док је био на патроли у Куеенс-у, Нев Иорк. Идентифицирао је мушкарца, Бењамина Куарлеса, који се поклапао с описом нападача наоружаног пиштољем. Полицајац Крафт прешао је да задржи Куарлеса, прогонећи га кроз пролазе. Током потјере, на лице мјеста су стигла три полицајца. Полицајац Крафт пришао је Куарлесу и везао га лисицама. Полицајац је приметио да Куарлес на себи има празну футролу за пиштољ. Полицајац Крафт питао је где је пиштољ, а Куарлес је полицајца усмерио до револвера сакривеног у картону. Пошто је осигурао пиштољ, полицајац Крафт прочитао је Куарлес Мирандино правои званично га привести.

Да ли је Куарлесова изјава о локацији пиштоља била предмет правило искључења према Петом амандману? Могу ли докази које је окривљени пружити пре него што их приме Миранда упозорава Да ли се користи на суду ако постоји питање јавне безбедности?

Подносилац представке је тврдио да је обавеза службеника да пронађе и осигура пиштољ у интересу јавне безбедности. Пиштољ је могао бити у домету Куарлеса и изложио свима у супермаркету, тврди адвокат. "Неповољне околности" пиштоља скривеног у супермаркету надјачале су хитну потребу за Мирандиним упозорењима, рекао је адвокат на суду.

Адвокат у име Куарлеса тврдио је да је службеник требало да обавештава Куарлеса о његовим правима на Петом амандману чим га ухити. Адвокат је напоменуо да је чин ограничавања Куарлеса и везивање лисица требало да натера службеника да прочита упозорења из Миранде. Питања о пиштољу требало је поставити након администрације Миранде када је Куарлес био свестан свог права да ћути. Адвокат је то назвао "класичном присилном ситуацијом".

Јустице Рехнкуист изнео је 5-4 мишљење. Суд је утврдио да се Куарлесова изјава о упућивању полицајца у оружје може искористити као доказ. Одлука у предмету Миранда в. Аризона је, према суду, имала за циљ да смањи полицијску присилу осумњичених у притвору саветујући им њихова уставна права. Кад је официр Крафт ухватио Куарлеса, он је с разлогом веровао да је Куарлесов пиштољ био изгубљен у супермаркету. Његово питање изазвало је забринутост за јавну сигурност. Непосредна потреба за проналажењем потенцијално опасног оружја надмашила је потребу да се Миранда администрира у том тренутку.

Јустице Рехнкуист је написао / ла:

„Мислимо да полицајци могу и разликују готово инстинктивно између питања која су неопходна да би се осигурала сопствену сигурност или сигурност јавности и питања која су осмишљена искључиво како би се осумњиченом изнијело свједочење. "

Јустице Тхургоод Марсхалл придружио се Јустице Виллиам Ј. Бреннан и правда Јохн Паул Стевенс. Правда Маршал тврдио је да су Куарлеса окружили четворица официра, а оружје је извучено кад су му ставили лисице. Није постојала "непосредна брига" за јавну безбедност која је превазишла потребу да се Миранда упозори. Правда Марсхалл тврдила је да ће Суд створити "хаос" тако што ће јавној безбједности омогућити изузетак од праксе изложених у Миранда в. Аризона Према неслагању, службеници би користили изузетак да присиљавају оптужене на давање инкриминирајућих изјава које би биле прихватљиве на суду.

Јустице Марсхалл је написао:

„Налазећи на овим чињеницама оправдање за неслужбено саслушање, већина се одриче јасних смерница које су наведене у Миранда в. Аризона, 384 У. С. 436 (1966), и осуђује америчко правосуђе на нову еру пост хоц истрага о исправности притворских испитивања. "

Врховни суд потврдио је присуство изузећа „јавне безбедности“ упозорењима Миранде утврђеним Петим амандманом америчког Устава. Изузетак се и даље користи на суду како би се омогућили докази који би у супротном били неприхватљиви по Миранда в. Аризона Међутим, судови се не слажу око тога што представља претњу за јавну безбедност и да ли та претња мора бити тренутна или не. Изузетак је коришћен у ситуацијама када службеници морају да пронађу смртоносно оружје или повређену жртву.

• Нев Иорк в. Куарлес, 467 У.С. 649 (1984).
• Ридхолм, Јане. Изузетак јавне безбедности Миранде. Ноло, 1. августа 2014, ввв.ноло.цом/легал-енцицлопедиа/тхе-публиц-сафети-екцептион-миранда.хтмл.