Зашто не би требало да верујете статистици домаћег образовања

Када расправљате о предностима и недостацима било којег питања, обично је корисно имати усаглашене чињенице. Нажалост, када је у питању школовање у кући, на располагању је врло мало поузданих студија и статистика.

Чак се може нагађати чак и нешто тако основно, колико је деце у школи у одређеној години. Ево неколико разлога због којих бисте требали узети било које чињенице и бројке које видите у вези са школовањем у кући - добро или лоше - са зрном соли.

Да ли бисте сматрали сву децу домовима деце?

• Дијете уписано у виртуалну јавну чартер школу која обавља све школске послове код куће.
• Дете које део недеље проводи на часовима јавних школа.
• Дете које је неке године држало школу, али не и друге.

Када је у питању бројање глава и доношење закључака, важно је упоредити јабуке и јабуке. Али будући да различите студије користе различите дефиниције кућног образовања, тешко је знати да ли студије заиста гледају исту групу деце.

На пример, извештај Националног центра за образовне студије

У САД-у је то наводи да надгледа образовање, укључујући школовање у домовима. И закони сваке државе по том питању су различити.

У неким државама родитељи су слободни од куће без чак и да контактирају локалну школску област. У другим државама родитељи морају послати писмо намјере родитељској школи и поднијети редовну папирологију, која може укључивати оцјене стандардизованих тестова.

Али чак и у државама у којима је школовање у кући уско регулирано, тешко је доћи до доброг броја. На пример, у Њујорку, родитељи морају да предају папире школском округу - али само за децу млађу од старости обавезно образовање. Испод шесте године или након 16. године држава престаје да броји. Дакле, из државних евиденција је немогуће знати колико породица одлучује за вртиће или колико тинејџера прелази од школовања до колеџа.

Тешко је наћи чланак о основној школи у националним медијима који не укључује цитат из Удружење за правну одбрану домаће школе. ХСЛДА је непрофитна група за заговарање домова која пружа правно заступање члановима у неким случајевима који укључују домове.

ХСЛДА такођер лобира код државних и националних законодавних тијела да представе своје конзервативно кршћанско стајалиште о питањима која се тичу кућног образовања и породичних права. Зато је фер питање да ли ХСЛДА-ове студије представљају само његове саставнице, а не и домове деце из других сфера живота.

Слично томе, чини се разумним очекивати да ће студије група које су за или у супротности са школовањем у кући одражавати те пристраности. Тако да није изненађујуће да Национални институт за кућно образовање, заговарачка група, објављује студије које показују предности домова у школи. Учитељске групе попут Национално удружење за образовање с друге стране, често објављују изјаве у којима критикују школовање у школама само на основу тога да родитељи не траже наставнике који имају лиценцу.

Часопис за кућну едукацију 1991. године водио је колумну Ларрија и Сусан Касеман која је родитељима савјетовала да избјегавају учествовање у студијама о школама у кући. Они су тврдили да би истраживачи могли да искористе своје пристрасности у школама да погрешно представе начин на који функционише школовање у домовима.

На пример, питање о томе колико сати проводе у настави подразумева да би родитељи требало да седе са њима њихова деца раде радни сто и занемарују чињеницу да се током свакодневног учења дешава много учења активности.

У чланку ХЕМ-а се даље причало да се академици који изводе студије често сматрају „стручњацима“ за школовање у кући, од стране јавности, а понекад и од стране самих родитеља. Њихов страх је био да ће се образовање у кући дефинисати мерама које су проучаване у студијама.

Упоредо са питањима која постављају Касеманс, многе породице које живе у школама не учествују у студијама о очувању њихове приватности. Једноставно би радије остали „испод радара“ и не би ризиковали да их суде људи који се не слажу са њиховим образовним изборима.

Занимљиво је да је чланак ХЕМ-а изашао у прилог историји случајева. Према Касемансу, интервјуисање појединих породица из домаћих школа како би се чуло шта имају о њима да кажу њихови образовни стилови су ефикаснији и тачнији начин да пруже податке о томе шта је заправо школовање у кући као.

Лако је рећи да већина породица у школама није квалификована за образовање сопствене деце - ако дефинишете "квалификовану" да значи сертификовано да подучава у јавна школа. Али да ли би лекар могао да научи своју децу анатомији? Наравно. Може ли објављени песник учити радионицу о креативном писању на домаћим школама? Ко је бољи? Како о учењу поправке бицикла помажући у бициклистичкој радњи? Модел науковања радио је вековима.

Мере „успеха“ јавних школа попут Резултати тестова често су бесмислени у стварном свету, као и у школи. Због тога се захтева да се домови деце подвргну додатном тестирању и студијама које се тичу образовања у домовима кроз сочиво традиционалног школовања може се пропустити праве предности учења изван учења учионица.

Ево неколико веза са истраживањима наставе у школама из различитих извора.

• Број домова по држави: Ажурирани огласи од Анн Зеисе из А2З Хоме'с Цоол.
• Међународни центар за истраживање образовања у кући: Основана 2012. године, ова група каже да пружа "нестраначке информације о школовању у домовима."
• Чланак о едукацији у седмици дома: Преглед из 2011. са везама на сродне чланке и студије.
• Ново национално истраживање потврђује школска постигнућа у домовима: ХСЛДА чланак са везама до студија.
• 1,5 милиона студената домова у Сједињеним Државама у 2007. години: Чланак Националног центра за образовне студије.
• Шта смо научили о кућном школовању?: Члан Е. Исенберг из Пеабоди Јоурнал оф Едуцатион, 2007, који говори о недостатку поузданих података о школовању у домовима.
• Кућно школовање у Сједињеним Државама: трендови и карактеристике: Студија К. Бауман је у Архиву анализе образовне политике објавио 2002. године користећи податке из 1990-их.