Може ли влада од ученика захтевати да се повинују тако што ће се заложити за верност Американцима заставу или да ли студенти имају довољно права на слободу говора да могу одбити да учествују у таквој вежбе?
Брзе чињенице: Вест Виргиниа Стате Боард оф Едуцатион в. Барнетт
- Аргументирани случај: 11. марта 1943
- Издато решење: 14. јуна 1943
- Подносилац захтева: Вест Виргиниа Стате Боард оф Едуцатион
- Испитаник: Валтер Барнетте, Јеховинов сведок
- Кључно питање: Да ли је статут Западне Вирџиније који захтева да студенти поздрављају америчку заставу прекршио Први амандман?
- Одлука већине: Јустицес Јацксон, Стоне, Блацк, Доуглас, Мурпхи, Рутледге
- Неслагање: Јустицес Франкфуртер, Робертс, Реед
- Владајући: Врховни суд је пресудио да је школски округ прекршио права ученика из Првог амандмана присиљавајући их да поздрављају америчку заставу.
Основне информације
Западна Вирџинија захтевала је и ученике и наставнике да учествују у салутирању заставе током вежби на почетку сваког школског дана као део стандардног школског програма.
Непоштивање било кога да се придржава значило је протеривање - и у таквом случају се сматрало да је студент илегално одсутан све док му нису дозвољени. Група породица Јеховиних сведока одбила је да поздрави заставу јер је она представљала гробну слику коју нису могли признају у својој религији и зато су поднели тужбу да оспоре наставни план и програм као кршење свог вероисповести слободе.
Одлука суда
Пошто је Јустице Јацксон написао већинско мишљење, Врховни суд је пресудио 6-3 да је школски округ прекршио права ученика присиљавајући их да поздрављају америчку заставу
Према Суду, чињеница да су неки студенти одбили да рецитују није ни на који начин нарушена права других студената који су учествовали. С друге стране, поздрав са заставом приморао је студенте да изјављују веровање које би могло бити противно њиховим верама, што представља кршење њихових слобода.
Држава није могла да покаже да постоји опасност настала присуством студената којима је било дозвољено да остану пасивни, док су други рецитовали Залог оданости и поздравио заставу. Коментирајући значај ових активности као симболичког говора, Врховни суд је рекао:
Симболизам је примитиван, али ефикасан начин комуницирања идеја. Употреба амблема или заставе да симболизују неки систем, идеју, институцију или личност, пречица је од ума до ума. Узроци и нације, политичке странке, ложе и црквене групе желе да верност својих следбеника повежу са заставом или транспарентом, бојом или дизајном.
Држава објављује чин, функцију и ауторитет кроз круне и мацесе, униформе и црне хаљине; црква говори кроз крст, распеће, олтар и светилиште и свештенство. Државни симболи често преносе политичке идеје баш као што религиозни симболи долазе да преносе теолошке.
Уз многе од ових симбола повезани су одговарајући покрети прихватања или поштовања: поздрав, погнута или гола глава, савијено колено. Особа добија од симбола значење које у њега уноси, а оно што је човекова удобност и инспирација је туђа шала и презир.
Ова одлука је поништила ранију одлуку у Гобитис јер је овај пут Суд пресудио да присиљавање ученика школе да салутирају заставу једноставно није ваљано средство за постизање било каквог степена националног јединства. Штавише, то није био знак да је влада слаба ако су права појединаца у стању да имају предност над државном влашћу - принцип који и даље игра улогу у случајевима грађанске слободе.
У свом неслагању, правда Франкфуртер је тврдила да дотични закон није дискриминирајући, јер захтијева да се сва деца заветују у оданости америчкој застави, а не само неким. Према Џексону, верска слобода није дала право члановима верских група да игноришу закон када им се не свиђа. Вјерска слобода значи слободу од сагласности с религијским догмама других, а не слободу од усклађености са законом због властитих вјерских догми.
Значај
Ова одлука је поништила пресуду Суда три године пре Гобитис. Овог пута, Суд је признао да је озбиљно кршење слободе појединца присилити појединца да поздрави и на тај начин тврдити уверење противно нечијој верској вери. Иако би држава можда имала одређени интерес за стварање једноличности међу студентима, то није било довољно да оправда присилно поштовање симболичког ритуала или присилног говора. Чак ни минимална штета која би могла настати услед недостатка прописа није процењена као толико велика да занемарује права ученика да изврше своја верска уверења.
Ово је било неколико Врховни суд случајеви који су настали током четрдесетих година прошлог века у Јеховине сведоке који су оспоравали бројна ограничења права на слободу говора и права на верску слободу; иако су изгубили неколико раних случајева, на крају су освојили већину, ширивши тако заштиту првог амандмана свима.