Цоунти оф Аллегхени в. АЦЛУ Греатер Питтсбургх Цхаптер (1989)

Основне информације

Овај случај проучио је уставност два излога за одмор у центру Питтсбурга у Пенсилванији. Једна је била крпа која је стајала на „великом степеништу“ суда у округу Аллегхени, веома истакнутог положаја у судници и лако видљивог од свих који су ушли.

У крчму су биле фигуре Јосипа, Марије, Исуса, животиње, пастира и анђела који су носили огроман транспарент с натписима "Глориа ин Екцелсис Део!" ("Слава највишима") уткан у њу. Поред њега је био натпис на којем је писало "Овај приказ дониран од стране Друштва Светих Имена" (католичка организација).

Други дисплеј био је блок у згради у заједничком власништву града и жупаније. Била је то висока ханука дуга 18 стопа коју је поклонила група Лубавитцхер Хасидим (ултра-ортодоксна грана јудаизма). Са менором је било божићно дрвце високо 45 стопа, у чијем је дну био натпис "Поздрав слободи."

Неки локални становници, које је подржао АЦЛУ, поднели су тужбу тврдећи да су оба екрана прекршила. Апелациони суд се сложио и пресудио да су оба приказа кршена Првим амандманом јер су подржала религију.

Брзе чињенице: Цоунти оф Аллегхени в. АЦЛУ Греатер Питтсбургх Цхаптер

Аргументи су изведени 22. фебруара 1989. 3. јула 1989. суд је пресудио 5 до 4 (за штрајк) и 6 до 3 (за потврду). Ово је била дубоко и необично фрагментирана Одлука суда, али у коначној анализи Суд је пресудио да, иако је цреч био неуставан, приказ меноре није био.

Иако је на Суду употријебио тродијелни тест лимуна како би граду у Рходе Исланду омогућио да покаже креч као дио одмора приказ, исто се овде није држало јер се Питтсбургх дисплеј није користио заједно са другим секуларним, сезонским украси. Линцх установио је оно што се називало "пластичним владарским правилом" секуларног контекста, што цреч није успео.

Због ове независности, уз истакнуто место које је црецхе заузимао (сигнализирајући владу прилог), приказ је одредио Јустице Блацкмун у свом плуралном мишљењу да има одређену религиозност сврха Чињеница да је цреч креирала приватна организација није уклонила очигледно одобравање владе дисплеја. Штавише, постављање дисплеја на тако истакнут положај нагласио је поруку подржавања религије. Сцена за кревете стајала је сама на великом степеништу суда.

Врховни суд је рекао:

... црецхе сједи на Великој степеници, "главном" и "најљепшем дијелу" зграде која је сједиште жупанијске владе. Ниједан гледалац не би могао с разлогом да помисли да заузима ову локацију без подршке и одобрења владе.
Тако, дозвољавајући приказивање крешета у овом посебном физичком окружењу, жупанија шаље ан непогрешива порука да подржава и промовише хришћанску хвалу Богу који је религиозни порука... Клаузула о оснивању не ограничава само религијски садржај комуникације владе. Такође забрањује владину подршку и промовисање верских комуникација од стране верских организација.

За разлику од цреча, међутим, менора која није приказана није била искључиво вјерска порука. Менора је постављена поред „божићног дрвца и знака који поздравља слободу“ што је Суд сматрао важним. Уместо да подржи било коју верску групу, овај излог са менором је празнике препознао као "део исте зимско-празничне сезоне". Стога, чини се да се у целости није показивао или не одобрава било коју религију, и менора је смела да остане. Што се тиче меноре, Врховни суд је рекао:

... није "довољно вероватно" да ће становници Питтсбурга комбинирани приказ дрвета, знака и меноре схватити као "одобравање" или "неодобравање... њиховог појединачног верског избора". Док пресуда о ефекту екрана мора имати у виду перспектива онога ко није ни хришћанин ни Јеврејин, као и оних који се придржавају ниједне од ових религија, ибид., уставност његове ефекат такође мора бити оцењен према стандарду „разумног посматрача“.... Када се мери према овом стандарду, менора не мора бити искључена са овог конкретног екрана.
Само божићно дрвце на локацији Питтсбургх не подржава хришћанско веровање; и, на основу чињеница пред нама, додавање меноре "не може се поштено схватити" да резултира истодобним одобравањем хришћанске и јеврејске вере. Напротив, у сврху клаузуле о оснивању, целокупни приказ града мора се разумети као преношење градског секуларног признања различитих традиција прославе зимских празника годишње доба.

Ово је био занимљив закључак, јер је Чабад, Хасидска секта која је била власница меноре, славио Чанука као верски празник и залагали су приказивање меноре као дела њихове мисије прозелитизирати. Такође, постојао је јасан запис о осветљавању меноре у верским церемонијама - али то је Суд игнорисао јер АЦЛУ није успео да то донесе. Занимљиво је и да је Блацкмун у одређено време тврдио да менора треба тумачити у светлу дрвета, а не обрнуто. За ову перспективу није понуђено стварно оправдање, а занимљиво је упитати се која би одлука требала имати да је менора била већа од дрвета, пре него стварна ситуација у којој је дрво веће од два.

С оштрим речима, правда Кеннеди демантовала је лимунски тест који се користио за оцењивање верских приказа и тврдио да "... било који тест који би могао поништити дугогодишњу традицију не може бити правилно читање клаузуле [о оснивању]. "Другим речима, традиција - чак и ако укључује и подржавање секташких верских порука - мора адут да развија разумевања религиозних слобода.

Јустице О'Цоннор је, у складу са својим мишљењем, одговорила:

Правда Кеннеди тврди да је тест одобрења у нескладу с нашим преседанима и традицијама, јер би, по његовим речима, био примењен без вештачких изузетака за историјску праксу, "то би поништило многе традиционалне праксе признајући улогу религије у нашој друштво. "
Ова критика мења и сам тест одобрења и моје објашњење разлога зашто је сигурно дугогодишња владина признања религије у оквиру тог теста не преносе поруку одобрење. Пракса попут законодавне молитве или отварања седница суда са „Боже сачувај Сједињене Државе и ово часни суд "служи секуларним сврхама" соленизације јавних прилика "и" изражавања поверења у будућност. "
Ови примери церемонијалног деизма не преживе опстанак клаузуле о оснивању само на основу њихове историјске дуговечности. Историјско прихватање праксе само по себи не потврђује ту праксу према оснивачкој клаузули ако она крши вредности заштићене та клаузула, баш као што историјско прихватање расне или родно засноване дискриминације, не имунизира такву праксу из надзора под четрнаестом. Амандман.

Неслагање правде Кеннеди такође је тврдило да је забрана власти да прославља Божић као верски празник, сама по себи, дискриминација хришћана. Као одговор на ово, Блацкмун је у већинском мишљењу написао да:

Прослава Божића као религиозног, за разлику од секуларног, празника, нужно подразумева и професију, проглашавајући или верујући да је Исус из Назарета, рођен у јаслама у Бетлехему, Христ, Месија. Ако влада Божић слави као верски празник (на пример, издавањем службеног прогласа који каже: „Радујемо се слава Христовог рођења! "), то значи да влада заиста проглашава Исуса Месијом, специфично хришћанином веровање.
Супротно томе, ограничавање владиног славља Божића на секуларне аспекте празника не погодује верским веровањима некршћана над оним хришћана. Уместо тога, једноставно дозвољава влади да призна празник без изражавања верности хришћанским веровањима, верности која би хришћанима заиста била дража над некршћанима. Да будемо сигурни, неки хришћани можда желе да влада види своју верност хришћанству у верској прослави Божића, али Устав не дозвољава испуњење те жеље, која би била у супротности са "логиком секуларне слободе" ", сврха је клаузуле о оснивању да заштитити.

Иако се чинило да то чини другачије, ова одлука је у основи дозвољавала постојање такмичарских вјерских симбола, преносећи поруку прилагодбе вјерској плуралности. Иако је једини симбол који стоји сам по себи могао бити неуставан, његово укључивање у друге секуларне / сезонске украсе може надокнадити очигледно одобравање верске поруке.

Као резултат тога, заједнице које желе украсе за празнике сада морају креирати дисплеј који не шаље поруку подржавања одређене религије искључивању других. Прикази морају да садрже различите симболе и да укључују различите перспективе.

Можда једнако важна за будуће случајеве, међутим, била је чињеница да су четири дисидента у Алегхенију Жупанија би подржала и црецхе и менорах приказе под опуштенијим, дефензивним поступцима стандардно. Ова позиција је стекла велико тло током година након ове одлуке.

Поред тога, Кеннедијев орвелистички став да је неуспех да се Божић прослави као хришћански празник квалификован као дискриминација хришћана - такође је постао популаран - то је, наиме, логичан закључак абецедистичког става да је одсуство државне подршке религији исто што и непријатељство владе према религија. Наравно, таква дискриминација је релевантна само када је у питању хришћанство; влада не прославља рамазан као вјерски празник, али људи који се слажу са Кеннедијевим дистанцирањем то нису потпуно забринути јер су муслимани мањина.