Ловинг в. Виргиниа: Да ли је брак основно грађанско право?

Брак је институција створена и регулисана законом; као таква, влада је у могућности да постави одређена ограничења за то ко се може венчати. Али колико би та способност требало да се прошири? Да ли је брак основно грађанско право, иако није споменуто у Уставу, или би влада требало да се меша и регулише на било који начин који жели?

У случају Ловинг в. Виргиниа, држава Вирџинија покушала је да тврди да имају ауторитет да регулишу брак према ономе већина грађана државе је веровала да је воља Божја када је реч о ономе што је исправно и морално. Коначно, Врховни суд пресудио је у корист међурасног пара који је тврдио да је брак основно грађанско право које се не може ускратити људима на основу класификација као што су раса.

Брзе чињенице: Ловинг в. Виргиниа

Према Закону о расном интегритету у Вирџинији:

Ако било која бела особа ступи у брак са обојеном особом, или било која обојена особа ступи у брак са белом особом, биће кривим за кривично дело и казниће се затвором у затвору за најмање једно или више од пет година.

У јуну 1958. године, два становника Вирџиније - Милдред Јетер, црнка, и Рицхард Ловинг, белац - отишли ​​у Дистрикт Цолумбиа и венчали се, након чега су се вратили у Вирџинију и основали кућа. Пет недеља касније, Ловингс је оптужен за кршење забране Вирџиније међурасних бракова. Они су се 6. јануара 1959. изјаснили кривим и осуђени су на годину дана затвора. Њихова казна, међутим, суспендована је на период од 25 година под условом да напусте Вирџинију и да се не врате заједно 25 година.

Према главном судији:

Свемогући је створио бијеле, црне, жуте, мале и црвене расе, а он их је смјестио на одвојене континенте. Али за уплитање у његово уређење не би било разлога за такве бракове. Чињеница да је раздвојио трке показује да није имао намеру да се трке мешају.

Уплашени и несвесни својих права, преселили су се у Васхингтон, Д.Ц., где су живели у финансијским тешкоћама 5 година. Када су се вратили у Виргинију да посете Милдредове родитеље, поново су ухапшени. Док су пуштени уз кауцију, писали су генералном тужиоцу Роберту Ф. Кеннеди, моли за помоћ.

Врховни суд је једногласно пресудио да је закон против међурасних бракова прекршио клаузуле о једнакој заштити и прописном поступку 14. амандмана. Суд се раније оклевао да се позабави овим проблемом, плашећи се да би таквим законима било поништено убрзо након удара сегрегације би само још више распламсао отпор на Југу до расног једнакост.

Влада државе је тврдила да, будући да се белци и црнци према закону третирају подједнако, није било кршења једнаке заштите; али Суд је то одбацио. Они су такође тврдили да би окончање ових закона о погрешном прекршају било у супротности са првобитном намером оних који су написали Четрнаести амандман.

Међутим, Суд је пресудио:

Што се тиче различитих изјава које се директно односе на Четрнаести амандман, рекли смо у вези с с тим повезаним проблемом, иако ови историјски извори „бацају мало светлости“, они нису довољни да би се решили проблем; "[а] т најбоље, они су несхватљиви. Најватренији заговорници послератних амандмана несумњиво су им намеравали да уклоне све правне разлике између „свих лица рођених или натурализованих у Америка.' Њихови противници су, као и сигурно, били непријатељски расположени и према писму и према духу амандмана и желели су им да буду максимално ограничени ефекат.

Иако је држава такође тврдила да они имају ваљану улогу у регулисању брака као социјалне институције, Суд је одбацио идеју да су овласти државе овде неограничене. Уместо тога, Суд је утврдио да је брачна институција, иако је социјалне природе, такође основно грађанско право и да се не може ограничити без врло доброг разлога:

Брак је једно од "основних људских права човека", основно за наше постојање и опстанак. ()... Ускраћивање ове темељне слободе на тако неподношљивој основи као што су расне класификације утјеловљене у овим статутима, класификације тако директно субверзивно начело равноправности у срцу Четрнаестог амандмана, засигурно је лишавање слободе свих грађана државе без одговарајућег поступка права.
Четрнаести амандман захтијева да слобода избора брака не буде ограничена замишљеним расним дискриминацијама. Према нашем Уставу, слобода склапања брака или не склапања брака, особа друге расе пребива са појединцем и не може бити угрожена од стране државе.

Иако право на брак није наведено у Уставу, Суд је пресудио да је такво право обухваћено према Четрнаестом амандману, јер су такве одлуке темељне за наш опстанак и наше савести. Као такви, они морају нужно боравити са појединцем, а не са државом.

Ова одлука је, дакле, директно одбацивање популарне аргументације да нешто не може бити легитимно уставно право, осим ако је посебно и директно наведено у тексту Сједињених Држава. Устав. То је такође један од најважнијих преседана самог појма грађанске равноправности, са јасним постављањем основних грађанских права на наше постојање и на њега се не може легитимно повриједити само зато што неки људи верују да се њихов бог са тим не слаже понашања.