А мртва метафора традиционално се дефинише као а Стилска фигура који је честом употребом изгубио снагу и маштовиту делотворност. Такође познат као а замрзнута метафора или а историјска метафора. Супротности са стваралачка метафора.
Током протеклих неколико деценија, когнитивни лингвисти су критиковали теорија мртве метафоре— гледиште да је конвенционална метафора „мртва“ и да више не утиче на мисао:
Грешка произилази из основне конфузије: она претпоставља да су оне ствари у нашој спознаји које су најживље и најактивније оне које су свесне. Напротив, они који су најживљи и најдубље укорењени, ефикасни и моћни су они који су толико аутоматски да су несвесни и без напора. (Г. Лакоф и М. Турнер, Филозофија у телу. Основне књиге, 1989)
Како И.А. Рицхардс је још 1936. рекао:
„Ова омиљена стара разлика између мртвих и живих метафора (сама је двострука метафора) захтева драстично преиспитивање“ (Филозофија реторике)
Примери и запажања
- „Кансас Сити је пећница врућа, мртва метафора или нема мртве метафоре.“ (Задие Смитх, „На путу: амерички писци и њихова коса“, јул 2001.)
- „Пример мртве метафоре би био „тело есеја.' У овом примеру, 'тело' је у почетку био израз који се ослањао на метафоричку слику људске анатомије примењене на предметну материју. Као мртва метафора, 'тело есеја' буквално значи главни део есеја и више не сугерише ништа Нова то може предложити анатомски референт. У том смислу, „тело есеја“ више није метафора, већ само дословна изјава чињенице, или „мртва метафора““ (Мајкл П. Оцене, Затвор као метафора. Петер Ланг, 2004)
- „Многи преподобни метафоре су литерализовани у свакодневне предмете језика: сат има а лице (за разлику од људског или животињског лица), а на том лицу су руке (за разлику од биолошких руку); само у смислу сатова могу се казаљке налазити на лицу.... Мртвило метафоре и њен статус клишеа су релативне ствари. Када први пут чује да 'живот није кревет од ружа', неко би могао бити понесен његовом прикладношћу и снагом." (Том Мекартур, Оксфордски пратилац за енглески језик. Окфорд Университи Пресс, 1992)
- "[А] такозвана мртва метафора уопште није метафора, већ само израз који више нема прегнантну метафоричку употребу." (Макс Блек, „Више о метафори.“ Метафора и мисао, 2. изд., изд. од Ендруа Ортонија. Цамбридге Университи Пресс, 1993)
Живо је!
- „Приказ 'мртве метафоре' пропушта једну важну тачку: наиме, да је оно што је дубоко укорењено, једва приметно и стога без напора употребљено, најактивније у нашој мисли. Метафоре... могу бити веома конвенционални и коришћени без напора, али то не значи да су изгубили снагу у мислима и да су мртви. Напротив, они су 'живи' у најважнијем смислу – они управљају нашом мишљу – они су 'метафоре по којима живимо'“ (Золтан Ковецсес, Метафора: Практични увод. Окфорд Университи Пресс, 2002)
Две врсте смрти
- „Израз „мртва метафора“ — сам по себи метафоричан — може се разумети на најмање два начина. С једне стране, мртва метафора може бити попут мртвог издања или мртвог папагаја; мртви проблеми нису проблеми, мртви папагаји, као што сви знамо, нису папагаји. У овом тумачењу, мртва метафора једноставно није метафора. С друге стране, мртва метафора може више да личи на мртви кључ на клавиру; мртви кључеви су и даље кључеви, иако слаби или тупи, па је можда мртва метафора, чак и ако јој недостаје живост, ипак метафора." (Самуел Гуттенплан, Објекти метафоре. Окфорд Университи Пресс, 2005)
Етимолошка заблуда
- „Тврдити да речи увек носе са собом нешто од онога што је можда био оригинални метафорички смисао није само облик 'етимолошка заблуда'; то је остатак оног 'сујеверја са правим значењем' које је И.А. Рицхардс тако ефикасно критикује. Зато што се користи израз који је првобитно био метафоричан, односно који је дошао из једног домена искуства да би се дефинисао друго, не може се закључити да оно нужно и даље носи са собом асоцијације које је имало у том другом домена. Ако је то заиста 'мртва' метафора, неће." (Грегори В. Давес, Тело у питању: Метафора и значење у тумачењу Посланице Ефесцима 5:21-33. Брил, 1998)