Шта је оригинализам? Дефиниција и примери

Оригинализам је правни концепт који тврди да све изјаве у Уставу Сједињених Држава треба тумачити стриктно према томе како би се разумело или је требало да буде схваћено у време када је усвојено 1787.

Оригинализам Дефиниција и историја

Оригиналисти — заговорници оригинализма — верују да Устав у целини има фиксно значење како је утврђено када је усвојен и да се не може мењати без уставних амандмана. Оригиналисти даље сматрају да би значење било које одредбе Устава требало да буде двосмислено тумачио и применио на основу историјских извештаја и како би га они који су писали Устав тумачили на време.

Оригинализам се обично супротставља „живом конституционализму“ — веровању да је смисао Устава мора да се мења током времена, како се мењају друштвени ставови, чак и без усвајања формалног уставног амандмана. Живи конституционалисти верују, на пример, да је расна сегрегација била уставна од 1877. до 1954, јер јавно мњење чинило се да га подржава или барем не противи, и да је постао неуставан тек као резултат одлуке Врховног суда из 1954. Бровн в. Одбор за образовање. Оригиналисти, насупрот томе, верују да је расна сегрегација била забрањена од усвајања четрнаестог амандмана 1868. године.

Иако је еволуирала током времена, модерна оригиналистичка теорија се слаже око две тврдње. Прво, скоро сви оригиналисти се слажу да је значење сваке уставне одредбе било фиксирано у тренутку када је та одредба усвојена. Друго, оригиналисти се слажу да судска пракса треба да буде ограничена изворним значењем Устава.

Савремени оригинализам се појавио 1970-их и 1980-их као одговор на оно што су конзервативни правници доживљавали као активистичке либералне одлуке Врховног суда под вођством главног судије Ерла Ворена. Конзервативци су се жалили да, вођене теоријом „живог устава“, судије замењују сопствене прогресивне преференције уместо онога што је Устав дозвољавао. Чинећи то, резоновали су, судије су преписивале, а не следиле Устав, и ефективно „доносиле законе из клупа." Једини начин да се ово спречи било је да се наложи да оперативно значење Устава мора бити оригинално значење. Тако су они који су подржавали ову уставну теорију почели да себе називају оригиналистима.

Сарадник Врховног суда Хуго Блек је посебно запажен по свом оригиналном приступу тумачењу устава. Његово уверење да је текст Устава дефинитиван по сваком питању које захтева судско тумачење стекло је Блеку репутацију „текстуалиста“ и као „строги конструкциониста“. Године 1970, на пример, Блек је одбио да се придружи покушајима других судија да укину капитал казна. Он је тврдио да позивање на одузимање „живота“ и злочине „капиталне“ у Петом и Четрнаестом амандману доводе до одобравања смртне казне имплицитно у Повељи о правима.

Блек је такође одбацио широко распрострањено уверење да Устав гарантује право на приватност. У свом неслагању са одлуком Суда у предмету Грисволд против Грисволда из 1965. Конектикат, који је потврдио право на брачну приватност поништавајући осуду за коришћење контрацептива, Блацк је написао: „Омаловажава Четврти амандман говорити о њему као да ништа не штити али 'приватност'... „приватност“ је широк, апстрактан и двосмислен концепт... Уставно право на приватност се не налази у Уставу“.

Судија Блек је критиковао ослањање судства на оно што је назвао „мистериозним и неизвесним“ концептом природног права. По његовом мишљењу, та теорија је била произвољна и дала је судијама изговор да наметну своја лична политичка и друштвена мишљења нацији. У том контексту, Блек је жарко веровао у судску уздржаност — концепт да судије не убризгавају своје преференције у правним поступцима и одлукама—често грди своје либералније колеге због онога што је он видео као закон који је донео суд.

Можда ниједан судија Врховног суда није боље упамћен по својим напорима у промовисању теорија уставног оригинализма и текстуализма од судије Антонина Скалије. Пре Скалијиног именовања у Суд 1986. године, правна заједница је углавном игнорисала обе теорије. У разматрањима је често успевао да убеди своје колеге да је узимање текста Устава буквално најбоље поштовало демократски процес.

Многи уставни научници сматрају да је Скалиа био најубедљивији глас Суда о „строгим конструкционисти“, судије који сматрају да је њихова заклетва дужност да тумаче закон, а не да га доносе. У неким од својих најутицајнијих мишљења, он се противио теорији „живог устава“ као средства за омогућавање неизабраним члановима судској власти да заобиђе демократске процесе у доношењу нових закона, а да законодавну и извршну власт остави одговорним људи.

Нарочито у својим издвојеним мишљењима, Сцалиа је изгледа упозоравао амерички народ на опасности небуквалних и стално променљивих тумачења Устава. На пример, у његовом неслагању са одлуком већине Суда у случају Морисон против 1988. Олсон, Сцалиа је написао:

„Када одступимо од текста Устава, где да се зауставимо? Најневероватнија карактеристика мишљења Суда је да он чак и не намерава да да одговор. Очигледно, владајући стандард треба да буде оно што би се могло назвати неспутаном мудрошћу већине овог суда, која се открива послушним људима од случаја до случаја. Ово не само да није владавина закона коју је успоставио Устав; то уопште није владавина закона“.

У случају из 2005. Ропер в. Симонса, Суд је пресудио 5-4 да је погубљење малолетника прекршило забрану „окрутних и необичних казни“ која се налази у Осмом амандману. У свом неслагању, Сцалиа је критиковао већину судија што своју одлуку нису засновали на оригиналном значењу Осмог амандмана, али о „еволуирајућим стандардима пристојности нашег националног друштва“. Закључио је: „Не верујем да значење нашег Осмог амандмана, више од значења других одредаба нашег Устава, треба да се одређују субјективним ставовима пет чланова овог Суд.”

Оригинализам данас

Оригинализам је сада добро успостављен, при чему већина судија данашњег Врховног суда изражава барем нешто слагање са његовим основним теоријама. Чак је и суткиња Елена Каган, која се сматра једном од либералнијих судија Суда, сведочила на саслушању за потврђивање у Сенату да смо ових дана „сви ми оригиналисти“.

Недавно је теорија оригиналности била истакнута на саслушањима за потврђивање у Сенату за судије Врховног суда Нила Горсача 2017., Брета Каваноа 2018. и Ејми Кони Барет у 2020. Сва три су изразила различите степене подршке оригиналном тумачењу Устава. Опћенито се сматра политички конзервативним, сва три кандидата одбили су испитивање у вези оригиналистичка теорија прогресивних сенатора: Немојте оригиналисти игнорисати усвојене уставне амандмане од 1789? Да ли оригиналисти још увек тумаче Устав онако како се односио на грађане фармера који носе мускете у коњским запрегама? Како се оригинализам данас може оправдати када оснивачи нису били оригиналисти?

У прилог тврдњи да оснивачи нису били оригиналисти, историчар Џозеф Елис, добитник Пулицерове награде тврдили су да су Оснивачи на Устав гледали као на „оквир“ који је намеравао да се мења током времена, а не као на вечни истина. У прилог својој тези, Еллис цитира запажање Томаса Џеферсона да „Могли бисмо такође захтевати од мушкарца да још увек носи капут који му је пристајао када је дечак као цивилизовано друштво заувек остао под режимом њиховог варварског преци.”

Упркос тренутној истакнутости оригинализма, модерне политичке и друштвене реалности су у великој мери спречиле овај концепт пружајући конзервативна судска тумачења која су предвидели њени најснажнији заговорници, као што су судија Блек и Сцалиа. Уместо тога, правни научници закључују да, како се данас практикује, оригинализам не елиминише, већ у извесној мери захтева да се одредбе Устава најбоље тумаче тако да производе прогресивне или либералне исходи. На пример, у случају из 1989. Текас в. Џонсона, сам судија Скалија је био приморан да гласа против својих личних политичких преференција када је невољно придружио се већини од 5-4 у закључку да је паљење заставе облик политичког говора заштићеног Првим амандманом.

Федералистичко друштво

Данас, једна од главних одбрана оригиналности долази од Скалије заједно са судијом Вилијамом Ренквистом, судијом Робертом Борком и осталим кључним члановима тада новоствореног федералистичког друштва. Према њима, највећа снага оригинализма је његова наводна дефинитивност или „одредност“. Сцалиа редовно осудио је различите теорије о концепту „живог устава“ као безнадежно произвољним, отвореним и непредвидив. Насупрот томе, Скалија и његови савезници су тврдили да је једнообразна примена првобитног значења Устава у основи јасан правосудни задатак.

Основано 1982, Федералистичко друштво је организација конзервативаца и либертаријанаца која се залаже за текстуалистичко и оригинално тумачење Устава Сједињених Држава. Такође је једна од најутицајнијих правних организација Сједињених Држава. Њени чланови наглашено сматрају да је дужност и дужност судства да каже шта је закон, а не шта би требало да буде.

Случај Хелер

Можда ниједан случај Врховног суда боље не илуструје замршене начине на које оригиналност може утицати на данашње правосуђе од случаја контроле оружја из 2008. Дистрицт оф Цолумбиа против. Хелер, за који многи правни научници тврде да је преокренуо правни преседан током 70 година. Овај значајан случај довео је у питање да ли закон Дистрикта Колумбија из 1975. који ограничава регистрацију, а тиме и власништво, пиштоља крши Други амандман. Годинама је Национално стрељачко удружење инсистирало да се амандманом установи „право на ношење оружја“ као индивидуално право. Почевши од 1980. године, Републиканска партија је почела да ову интерпретацију чини делом своје платформе.

Међутим, историчар Џозеф Елис, добитник Пулицерове награде, биограф неколико Оснивача, тврди да се Други амандман, када је написан, односио само на службу у милицији. Закон о милицији из 1792. захтевао је да сваки војно способан амерички држављанин добије ватрено оружје — посебно „добро мускета или ватрена брава“—да би се олакшало њихово учешће у „добро регулисаној милицији“ како је описано у Амандман. Дакле, Еллис тврди, првобитна намера Другог амандмана била је обавеза служења; а не право појединца на поседовање оружја. У случају из 1939. Сједињене Државе против. Миллер, Врховни суд, у одлуци да Конгрес може регулисати власништво над резаним пушкама, слично је тврдио да су оснивачи укључили Други амандман како би осигурали ефикасност војнички.

У Д.Ц. в. Хеллер, међутим, судија Сцалиа – самопризнати оригиналиста – предводио је конзервативну већину од 5-4 у педантно детаљно описујући историју и традицију Другог Амандман у време доношења Уставне конвенције да би се закључило да је Други амандман успоставио индивидуално право за грађане САД да поседују ватрено оружје. По свом мишљењу већине, Сцалиа је написао да су Оснивачи могли преформулисати Други амандман да каже да, „Зато што је бунар регулисана милиција је неопходна за безбедност слободне државе, право народа да чува и носи оружје неће бити прекршена.”

Док је Сцалиа касније своје мишљење већине у Хеллеру описао као „моје ремек-дело“, многи правни научници, укључујући Џозефа Елиса, тврде да је мишљење представљало ревизионистичко резоновање, а не истинито оригиналност.

Политичке импликације

Док се очекује да судски систем буде имун на политику, Американци имају тенденцију да гледају на судске одлуке укључујући тумачење Устава као да је био под утицајем либерала или конзервативаца аргументима. Ова тенденција, уз убризгавање политике у судску власт, може се приписати чињеници да У.С. председници често постављају савезне судије за које верују – или очекују – да ће одражавати њихове личне политичке ставове у њиховим Одлуке.

Данас се оригиналност у уставној интерпретацији типично повезује са конзервативним политичким ставовима. С обзиром на историју модерне оригиналистичке теорије и уставне политике, ово је разумљиво. Док оригинални аргументи имају дугу историју, политички мотивисани оригинализам се појавио као одговор на либералне уставне одлуке судова Ворен и Бургер. Многе судије и правни научници су тврдили да конзервативне судије на судовима Ворен и Бургер не само да су погрешно протумачиле Устав већ су такође деловале незаконито приликом доношења својих одлука.

Ове критике су достигле врхунац током администрације Роналда Регана, оснивања федералиста друштво и еволуција садашњег конзервативног правног покрета који прихвата оригинализам као своју фондација. Као резултат тога, многи конзервативци понављају оригиналне аргументе, што природно наводи јавност да повезује оригинализам са конзервативцима иу изборној политици иу судском процесу.

Тренутна доминација оригинализма у политици не одражава „тачно или погрешно“ његове темељне правосудне теорије, већ уместо тога зависи од његове способности да окупи узбуђене грађане, владине званичнике и судије у широко засновану конзервативну политичку кретање.

Прогресивци то често тврде, а не средство за постизање добро образложеног уставног тумачења, оригинализам се пречесто користи као „изговор“ за досезање политички конзервативних резултати на суду. Прави циљ оригиналиста, тврде они, јесте постизање скупа уставних доктрина које се допадају конзервативним политичарима и групама од јавног интереса.

У одбрану циљева оригиналиста, Едвин Меес ИИИ, генерални тужилац Роналда Регана, тврдио је да уместо да тражи „да се постигне 'конзервативна правосудна револуција' у суштинском закона“, председници Реган и Џорџ Х.В. Буш је својим именовањима за Врховни суд настојао да успостави „савезно правосуђе које разуме своју одговарајућу улогу у демократији, поштује ауторитет законодавне и извршне власти, и ограничио своје пресуде у складу са улогом судске власти која је прописана Уставом.” У том циљу, тврдио је Меесе, Реган и Буш јесу успео.

Подршка и критика

Браниоци оригиналности тврде да он ограничава судије да прате текст Устава чак и када се не слажу са одлукама које текст налаже. У предавању из 1988. у којем је објашњавао зашто је оригиналиста, судија Скалиа је рекао: „Главна опасност у (необузданом) судско тумачење Устава је да ће судије заменити сопствене склоности за закон.”

У теорији, оригиналност спречава или бар спречава судије да направе ову грешку ограничавајући своје одлуке на вечно значење Устава. У стварности, међутим, и најватренији оригиналиста би признао да је праћење текста Устава далеко компликованије него што звучи.

Прво, Устав је пун нејасноћа. На пример, шта тачно чини претрагу или заплену „неразумним?“ Шта или ко је данас „милиција“? Ако влада жели да вам одузме слободу, колико је потребно „прописног правног поступка”? И, наравно, шта је „опште благостање Сједињених Држава?“

Многе одредбе Устава биле су нејасне и несигурне када су писане. Ово се делимично може приписати чињеници да су Фрамери схватили да не могу са сигурношћу предвидети далеку будућност. Судије су ограничене на оно што могу да науче о уставном значењу преливањем историјских докумената или читањем речника из 18. века.

Чини се да и сама самопроглашена оригиналисткиња правде Ејми Кони Барет признаје овај проблем. „За оригиналисте“, написала је 2017., „значење текста је фиксно све док се може открити“.

Коначно, оригинализам се суочава са проблемом правног преседана. Шта би судије оригиналисти требало да ураде, на пример, ако су сигурни да је дугогодишња пракса—можда она да је Врховни Сам суд проглашен уставним у претходној пресуди—крши првобитно значење Устава како они разумеју то?

После рата 1812, на пример, међу Американцима је постојала јака дебата о томе да ли јесте уставно је да савезна влада наплаћује порезе потребне за финансирање „унутрашњих побољшања“ као што су путеви и канали. Године 1817, председник Џејмс Медисон је ставио вето на закон о финансирању такве изградње јер је веровао да је неуставан.

Данас је Медисоново мишљење нашироко одбачено. Али шта ако модерни Врховни суд којим доминирају оригиналисти закључи да је Медисонова била у праву? Да ли би цео систем савезних аутопутева морао да се копа?

Извори

• Акерман, Брус. „Тхе Холмес Лецтурес: Тхе Ливинг Цонститутион”. Правни факултет Универзитета Јејл, 1. јануар 2017. https://digitalcommons.law.yale.edu/cgi/viewcontent.cgi? артицле=1115&цонтект=фсс_паперс.
• Калабрези, Стивен Г. „О оригиналности у уставној интерпретацији“. Национални уставни центар, https://constitutioncenter.org/interactive-constitution/white-papers/on-originalism-in-constitutional-interpretation.
• Вурман, Илан, ур. „Порекло оригиналности“. Цамбридге Университи Пресс, 2017, ИСБН 978-1-108-41980-2.
• Горсуцх, Неил М. „Зашто је оригинализам најбољи приступ Уставу. Време, септембар 2019, https://time.com/5670400/justice-neil-gorsuch-why-originalism-is-the-best-approach-to-the-constitution/.
• Еммерт, Стеве. „Да ли смо сада сви оригиналисти?“ Америчка адвокатска комора, 18. фебруар 2020. https://www.americanbar.org/groups/judicial/publications/appellate_issues/2020/winter/are-we-all-originalists-now/.
• Вурман, Илан. "Оригинализам оснивача." Национални послови, 2014, https://www.nationalaffairs.com/publications/detail/the-founders-originalism.
• Елис, Џозеф Џ. „Шта други амандман заиста значи?“ Америчко наслеђе, октобар 2019. https://www.americanheritage.com/what-does-second-amendment-really-mean.
• Витингтон, Кит Е. „Да ли је оригинализам превише конзервативан?“ Харвард Јоурнал оф Лав & Публиц Полици, Вол. 34, https://scholar.princeton.edu/sites/default/files/Originalism_Conservative_0.pdf.