Квалификовани имунитет је судски креиран правни принцип који штити државне и локалне службенике од тужбе због својих поступака пред грађанским судом. Први пут развијен од стране Врховног суда САД током 1960-их, примена квалификованог имунитета је критиковали су они који кажу да дозвољава, па чак и подстиче употребу прекомерне силе полиција.
Дефиниција квалификованог имунитета
Конкретно, квалификовани имунитет штити службенике државних и локалних власти, као што су полицајци, наставници и социјални радници из тужила га лица која тврде да им је службеник повредио права, осим у случајевима када је службено лице прекршило „јасно утврђено” природним, законско или уставно право. Док званичници савезне владе као што су судије, тужиоци и законодавци не добијају квалификовани имунитет, већина их је заштићена сличном доктрином апсолутног имунитета.
Квалификовани имунитет штити владине службенике само од грађанских тужби — не од кривичног гоњења — и не штити саму владу од тога да буде проглашена одговорном за радње службеника. На пример, многи тужиоци који појединачно туже полицијске службенике такође траже одштету од градске власти која их је запослила. Док тужиоци можда неће успети да докажу да је службеник прекршио њихова „јасно утврђена” права, могли би успети да докажу да је град био правно неуспешан у запошљавању неквалификованог службеника.
Порекло
Док је првобитно развијен од стране Врховног суда током пост-грађанског рата Реконструкцијска ера, модерно тумачење квалификованог имунитета потиче од одлуке Врховног суда из 1967. у случају Пиерсон в. зрак. Разматран усред често насилних превирања покрет за грађанска права, у пресуди суда је појашњено да је сврха квалификованог имунитета да заштити полицајце од неозбиљних тужби и да омогући мало слободе за грешке које су полицајци направили док су поступали „у доброј вери“ током инцидената који захтевају одлуке у делићу секунде у опасним или опасним по живот ситуације. На пример, квалификовани имунитет се често користи да оправда употребу смртоносне силе од стране полиције као последњег прибегавајте – када су сва мања средства за заштиту њихових живота или живота других пропала или не могу бити разумно запослен.
У скорије време, све већа тенденција судова да примењују квалификовани имунитет као оправдање за употребу смртоносне силе од стране полиције довела је до критике да је доктрина „постала готово безопасно средство да се полицијска бруталност пусти некажњено и да се жртвама ускрате њихова уставна права“, према а Извештај Ројтерса за 2020.
Тест имунитета: Како се показује „јасно утврђено“?
Да би превазишли квалификовану одбрану имунитета у грађанским парницама против полицајаца, тужиоци морају показати да је службеник прекршио „јасно утврђено“ уставно право или судску праксу—а одлуку Врховног суда САД или савезног жалбеног суда у истој јурисдикцији утврдивши да су исте радње које је полиција предузела под истим околностима незаконите или неуставан. Приликом утврђивања да ли је неко право „јасно утврђено“ или не, суд мора одлучити да ли је полицајац могао „разумно“ знати да ће његове или њене радње повредити права тужиоца.
Овај савремени тест за квалификовани имунитет успоставио је Врховни суд у својој пресуди из 1982. године у случају Харлов в. Фицџералд. Пре ове пресуде, имунитет је даван владиним званичницима само ако су веровали „у доброј намери“ да су њихови поступци били законити. Међутим, показало се да је утврђивање стања духа званичника тежак и субјективан процес, који обично захтева дуготрајно и скупо суђење пороти. Као резултат Харлов в. Фицџералд, давање квалификованог имунитета више не зависи од стања свести званичника, већ од да ли би „разумна особа“ на положају званичника знала да су њихове радње законите оправдано.
Тренутни захтеви теста квалификованог имунитета отежавају тужиоцима да превладају на суду. 11. фебруара 2020., на пример, амерички апелациони суд петог округа владао да је поправни службеник у Тексасу који је, „без разлога“, попрскао лице затвореника закључаног у ћелији, имао право на квалификовани имунитет. Иако је суд сматрао да је прскање бибером било „непотребно и у супротности са затворским правилима“, дао је службенику да је квалификован имунитет, јер су се у сличним случајевима цитирали затворски чувари који су непотребно тукли и дражили затворенике, а не прскали их.
Апсолутна вс. Квалификовани имунитет
Док се квалификовани имунитет односи само на одређене званичнике који крше утврђена уставна права или савезни закон, апсолутни имунитет нуди потпуни заштиту од грађанских тужби и кривичног гоњења, све док службена лица „поступају у оквиру својих дужности“. Апсолутни имунитет се примењује само до федерална влада званичници као што су судије, чланови Конгреса и, често најконтроверзније, председник Сједињених Држава. Када ови службеници напусте функцију, губе заштиту апсолутног имунитета.
Подржавајући доктрину апсолутног имунитета, Врховни суд је доследно образлагао да ови службеници морају бити у могућности да изврше своје одговорности према јавности без страха од мешања „потенцијално онемогућујућих претњи одговорношћу“. 1982. године, на пример, Врховни суд, у оријентир случај Никон в. Фицџералд, пресудио је да председници САД уживају апсолутни имунитет од грађанских тужби за званичне радње предузете док су председник. Међутим, 1997. године Врховни суд је у предмету Цлинтон в. Јонес да председници не уживају апсолутни имунитет од грађанских тужби које укључују радње предузете пре него што су постали председник. И у одлуци Врховног суда из 2020. у случају Трамп против. Ванце, свих девет судија сложило се да председници немају апсолутни имунитет од тога да се одазову на судске позиве у државним кривичним предметима.
Примери квалификованог имунитета
2013. године, три полицајца из Фресна, Калифорнија, оптужена су за крађу 151.380 долара у готовини и још 125.000 долара у ретким новчићима док је законито извршио налог за претрес у кући двојице мушкараца осумњичених (али никада оптужених) за вођење нелегалног коцкања машине. У септембру 2019. Девети окружни апелациони суд владао да су полицајци имали право на квалификовани имунитет јер, у време инцидента, није постојао „јасно утврђен закон” који је по коме су полицајци прекршили Четврто или Четрнаести Амандман када су наводно украли имовину одузету по налогу.
2014. године, полицајац из округа Кафи, Џорџија, док је покушавао да ухапси осумњиченог за злочин, убио је 10-годишње дете док је покушавао да убије породичног пса који није претио. У јулу 2019. Једанаести окружни апелациони суд владао да због тога што ни у једном претходном случају није утврђено да је противуставно да полицајац без провокације пуца из пиштоља у групу деце, службеник је заштићен квалификованим имунитетом.
2017. године, Осми окружни апелациони суд разматрао је смрт Џерома Харела 2012. године, који се предао у затвор у Сент Клаусу у Минесоти, јер је имао неисплаћене налоге за саобраћај. Када су поправни службеници следећег јутра покушали да уклоне Харела из његове ћелије, он се опирао. Полицајци су му ставили лисице, оковали му ноге, два пута га ударили и приковали за под лицем надоле на три минута. Неколико минута касније, Харрелл је умро у ономе што је обдукција описала као „изненадна неочекивана смрт током обуздавања“. У марту 2017. Осми окружни апелациони суд САД владао да су полицајци имали право на квалификовани имунитет јер је њихова употреба силе у обуздавању Харела била „објективно разумна“ у датим околностима.
За и против квалификованог имунитета
Већ предмет расправе у Покрет Блацк Ливес Маттер, доктрина квалификованог имунитета нашла се под још интензивнијим критикама након убиства Џорџа Флојда 25. маја 2020. од стране полицајца у Минеаполису. Као што се најчешће наводи у овој дебати која је у току, ево главних предности и недостатака квалификованог имунитета.
Прос
Заговорници доктрине тврде да кроз своју заштиту полицајаца, квалификовани имунитет користи јавности на три главна начина:
- Без претњи да ће бити тужени за своје поступке, полицајци ће много мање оклевати када се од њих захтева да донесу одлуке о животу или смрти у делићу секунде.
- Квалификовани имунитет помаже агенцијама за спровођење закона да запосле и задрже квалификоване полицајце јер они не морају да раде под сталном претњом да ће бити тужени због обављања својих дужности.
- Квалификовани имунитет спречава неозбиљне, неосноване и скупе тужбе против полицајаца.
Цонс
Критичари квалификованог имунитета оспоравају три начина на које он омета заштиту грађанских права и може угрозити јавност:
- Без могућности да полицајце који су починили прекршаје позову на одговорност за своје поступке, жртве бруталности или узнемиравања од стране полиције генерално не могу да добију помоћ на суду. Као резултат тога, службеници који врше бруталност и узнемиравање, као и агенције за које раде, имају мање разлога да побољшају своје процедуре и обуку за поштовање грађанских права. То, тврде они, угрожава безбедност и правду свих.
- Не само да квалификовани имунитет смањује шансе да особе оштећене незаконитим или неуставним полицијским акцијама успеју у добијању правде и обештећења у тужбама за грађанска права, али такође спречава да се многе валидне жалбе икада саслушају у суд.
- Квалификовани имунитет подрива Уставни закон, принципи по којима владе слободних људи врше своју власт. Као што је раније речено, да би превазишле квалификовану одбрану имунитета, жртве полицијског малтретирања морају показати да је прекршај службеници су прекршили „јасно утврђен” закон наводећи конкретан случај који укључује исте околности и понашање. Критичари кажу да је ово судовима дало згодан „излаз“ у решавању случајева грађанских права. Уместо да анализирамо и примењујемо уставом подржану доктрину у одлучивању да ли су права жртве је прекршена, судови могу једноставно утврдити да ниједан прошли случај није био довољно сличан случају раније њих.
Извори
- "Квалификовани имунитет."Правни факултет Цорнелл.
- Цхунг, Андрев. „Посебан извештај: За полицајце који убијају, посебна заштита Врховног суда.”Реутерс, 30. мај 2020.
- Новак, Витни К. „Полиција полиције: квалификовани имунитет и разматрања за Конгрес.” Истраживачка служба Конгреса, 25. јун 2020.
- Форд, Матт. „Да ли полицајци треба да буду имуни на тужбе?“ Нова Република, 12.09.2018.
следећи видео