Острвски случајеви: историја и значај

Инсулар Цасес се односи на низ одлука Врховног суда донетих почев од 1901. године у вези са уставним правима која су давана становницима прекоморских територија. САД су париским уговором преузеле: Порторико, Гуам и Филипине, као и (евентуално) Девичанска острва САД, Америчку Самоу и Северну Маријану острва.

Доктрина територијалне инкорпорације била је једна од главних политика која је проистекла из острвских случајева и још увек је на снази. То значи да територије које нису укључене у САД (неинкорпорисане територије) не уживају пуна права Устава. Ово је посебно проблематично за Порториканце, који, иако су држављани САД од 1917. године, не могу да гласају за председника осим ако не живе на копну.

Позадина: Париски уговор и амерички експанзионизам

Острвски случајеви су били резултат Париски уговор, коју су САД и Шпанија потписале 10. децембра 1898. године, чиме је званично окончан Шпанско-амерички рат. Према овом споразуму, Куба је стекла независност од Шпаније (иако је била под четворогодишњом окупацијом од стране САД), а Шпанија је уступила поседовање Порторика, Гуама и Филипина у САД. Сенат није одмах ратификовао уговор, пошто су многи сенатори забринут због америчког империјализма на Филипинима, који су сматрали неуставним, али је на крају ратификовао уговор о 6. фебруара 1899. године. У оквиру Париског уговора налазила се изјава у којој се напомиње да ће Конгрес одредити политички статус и грађанска права домородаца са острвских територија.

Виллиам МцКинлеи освојио реизбор 1900. године, углавном на платформи ширења у иностранство, а само неколико месеци касније, Врховни суд је био приморан да донесе низ одлука, познатих као Инсулар Цасес, које би утврдити да ли ће људи у Порторику, Филипинима, Хавајима (који су припојени 1898.) и Гуаму бити држављани САД и у којој мери ће се Устав примењивати на територије. Било је укупно девет случајева, од којих се осам односило на законе о тарифама, а седам на Порторико. Каснији уставотворни научници и историчари погођених острвских територија укључили су и друге одлуке у острвским случајевима.

Према Писац плоча Даг Мек, „Председник Вилијам Мекинли и други тадашњи лидери имали су за циљ да ојачају глобални углед САД пратећи шаблон европских сила: контролишу океане тако што контролишу острва, држећи их не као једнаке, већ као колоније, као имовина. Хаваји...у великој мери одговарају овом новом плану. У правном смислу, међутим, следио је постојећи модел територије, пошто је Конгрес следио преседан брзог давања пуна уставних права." Међутим, исти приступ није примењују се на нове територије, пошто влада није проширила пуна уставна права на становнике Порторика, Гуама, Филипина или Америчке Самое (која су САД стекле у 1900).

Током целе 1899. било је широко распрострањено веровање да ће Порторику бити проширена сва права америчког држављанства и да ће на крају постати држава. Међутим, до 1900. питање Филипина је било хитније. Порторикански судија и правник Хуан Торруелла пише: „Председник Мекинли и републиканци су постали забринути да не би додељивање држављанство и слободна трговина Порторику, потез који су они генерално фаворизовали, створио је преседан у вези са Филипинима, који су овим време су били укључени у побуну пуног размера која ће на крају трајати три године и коштати више од целокупне шпанско-америчке Рат“.

Торруелла детаљно описује експлицитни расизам дебата у Конгресу, где су законодавци генерално видели Порториканци као „белији“, цивилизованији људи који би могли да се образују, а Филипинци као неасимилабилан. Торруелла цитира представника Томаса Спајта из Мисисипија о Филипинцима: „Азијати, Малајци, црнци и мешане крви немају ништа заједничко са нама и векови их не могу асимилирати... Они никада не могу бити обучени у права америчког држављанства нити њихова територија бити прихваћена као држава Америчке уније.

Питање шта учинити са људима на острвским територијама било је кључно на председничким изборима 1900. године, између Мекинлија (чији је потпредседник био Теодор Рузвелт) и Вилијам Џенингс Брајан.

Довнес в. Бидвелл

Сматра се најважнијим случајем међу острвским случајевима, Довнес в. Бидвел се односио на то да ли се пошиљке из Порторика у Њујорк сматрају међудржавним или међународним, па стога подлежу увозним царинама. Тужилац, Семјуел Даунс, био је трговац који је тужио Џорџа Бидвела, царинског инспектора за луку Њујорк, након што је био приморан да плати царину.

Врховни суд је одлуком од пет до четири одлучио да острвске територије нису уставно део САД у погледу тарифа. Као Порторикански судија Густаво А. Гелпи пише, „Суд је осмислио доктрину ’територијалне инкорпорације’, према којој постоје две врсте територија: инкорпорирана територија, на којој Устав се у потпуности примењује и који је предодређен за државност, и неинкорпорисану територију, на којој важе само „основне“ уставне гаранције, а која није везан за државност.“ Разлог за доношење одлуке био је везан за чињеницу да су нове територије „насељене ванземаљским расама“ којима нису могли управљати англосаксонски принципи.

Доктрина територијалне инкорпорације

Доктрина територијалне инкорпорације која је произашла из Довнес в. Бидвелова одлука је била кључна у смислу одлуке да неинкорпорисане територије неће уживати пуна права Устава. Током наредних неколико деценија иу различитим предметима, Суд је одређивао која су права сматрана „основним“.

У предмету Дорр в. Сједињених Држава (1904), Суд је пресудио да право на суђење са поротом није основно право које се примењује на неинкорпорисане територије. Међутим, у предмету Хаваии в. Манкицхи (1903), Суд је одлучио да је зато што је америчко држављанство додељено домородачким Хавајцима у Хавајски органски акт из 1900. године, територија би постала инкорпорирана, иако није постала држава све док 1959. Међутим, иста одлука није донета у односу на Порторико. Чак и након што је Порториканцима продужено америчко држављанство под 1917 Јонес Ацт, Балзац в. Порторико (1922, последњи острвски случај) је потврдио да још увек не уживају сва уставна права, као што је право на суђење са поротом, јер Порторико није постао инкорпориран.

Један резултат предмета Балзац в. Одлука Порторика је била да је 1924. Врховни суд Порторика одлучио да 19. амандман, који женама даје право гласа, није основно право; није било пуног права жена у Порторику све до 1935.

Неке друге одлуке које се односе на доктрину територијалне инкорпорације биле су Окампо против. Сједињене Америчке Државе (1914), укључујући Филипинца, где је суд ускратио право на подизање оптужнице од стране велике пороте јер Филипини нису били инкорпорирана територија. У Довделл в. Сједињених Држава (1911), Суд је оптуженима на Филипинима ускратио право да се суоче са сведоцима.

Што се тиче коначног пута Филипина, Конгрес никада није доделио америчко држављанство. Иако су Филипинци започели оружану борбу против америчког империјализма скоро непосредно након што су САД преузеле контролу од Шпаније 1899. године, борбе су замрле до 1902. Године 1916. усвојен је Џонсов закон, који је садржао формално обећање САД да ће дати независност Филипинима, што је коначно дошло Уговором из Маниле из 1946. године.

Критика острвских случајева

Закон научник Едиберто Роман, између осталог, посматра острвске случајеве као доказ расистичког америчког империјализма: „Овај принцип је омогућио Сједињеним Државама да прошире своју империју без уставне принуде да прихвате као популација грађана која би могла бити део 'нецивилизоване расе'.“ Међутим, чак и међу судијама Врховног суда на прелазу из 20. века, постојала је подела око многих од ових одлука. Роман репродукује неслагање судије Џона Маршала Харлана у случају Даунс, напомињући да се противио моралности и неправедности доктрине инкорпорације. У ствари, Харлан је био и једини неистомишљеник на Суду у пресудној фази Плесси в. Фергусон одлука, која је правно задржала расну сегрегацију и доктрину „одвојених, али једнаких“.

Опет, у предмету Дорр в. Сједињених Држава, судија Харлан се није сложио са одлуком већине да право на суђење пред поротом није основно право. Као што је цитирано у Роману, Харлан је написао: „Гаранције за заштиту живота, слободе и имовине, како су садржане у Уставу, су за добробит свих, било које расе или порекла, у Државе које чине Унију, или на било којој територији, ма како стечене, над чијим становницима Влада Сједињених Држава може вршити овлашћења која су јој дата од стране Устав“.

Касније судије су такође критиковале доктрину Инсулар Цасес-а о територијалној инкорпорацији у случајевима који су се појавили пред Врховним судом, укључујући судију Вилијама Бренана 1974. и правду Тхургоод Марсхалл 1978. године. Торруелла, који и даље служи као судија у америчком Апелационом суду за први круг, био је водећи савремени критичар острвских случајева, називајући их „ доктрина одвојених и неједнаких." Важно је напоменути да многи критичари сматрају да острвски случајеви деле мишљење о расистичким законима које је донео исти суд, посебно Плесси в. Фергусон. Како Мек наводи, „Тај случај је поништен, али Острвски случајеви, који су изграђени на истом расистичком погледу на свет, и данас стоје“.

Дугорочно наслеђе

Порторико, Гуам, Америчка Самоа (од 1900), Девичанска острва САД (од 1917) и Северна Маријанска острва (од 1976) данас остају неинкорпорисане територије САД. Како је изјавио политиколог Бартоломеј Спероу, „Влада САД наставља да има суверенитет над грађанима САД и подручја која немају...равноправну заступљеност, будући да територијални становници...не могу да гласају за савезне функционери“.

Острвски случајеви су били посебно штетни за Порториканце. Становници острва морају да се придржавају свих савезних закона и да плаћају савезне порезе у социјално осигурање и Медицаре, као и да плаћају савезне порезе на увоз и извоз. Поред тога, многи Порториканци су служили у оружаним снагама САД. Као Гелпи пише: „Несхватљиво је разумети како су 2011. грађани САД у Порторику (као и на територијама) и даље не могу да гласају за свог председника и потпредседника или да бирају своје представнике са правом гласа у било ком дому конгресу“.

Недавно, разарања изазвана ураганом Марија 2017. године, где је Порторико претрпео потпуни нестанак струје широм острва што је резултирало хиљаде мртвих, јасно је био повезан са ужасно спорим одговором владе САД на слање помоћи. Ово је још један начин на који су „одвојени и неједнаки“ острвски случајеви утицали на становнике Порторика, поред занемаривање које доживљавају они који живе на америчким Девичанским острвима, Гуаму, Самои или Северним Маријанским острвима.

Извори

• Мек, Даг. „Чудан случај Порторика“. Шкриљац, 9. октобар 2017, https://slate.com/news-and-politics/2017/10/the-insular-cases-the-racist-supreme-court-decisions-that-cemented-puerto-ricos-second-class-status.html, приступљено 27. фебруара 2020.
• Роман, Едиберто. „Парадокс ванземаљаца и грађанина и друге последице колонијализма САД“. Правни преглед Државног универзитета Флориде, вол. 26, 1, 1998. https://ir.law.fsu.edu/cgi/viewcontent.cgi? артицле=2470&цонтект=лр, приступљено 27. фебруара 2020.
• Врабац, Вартоломеј. Острвски случајеви и настанак америчке империје. Лавренце, КС: Университи оф Кансас Пресс, 2006.
• Торруела, Хуан. Врховни суд и Порторико: доктрина одвојених и неједнаких. Рио Пиедрас, ПР: Едиториал де ла Универсидад де Пуерто Рицо, 1988.