Доказ изван разумне сумње у кривичним суђењима

У Судски систем Сједињених Државаправедно и непристрасно извршење правде темељи се на два основна начела: за која су оптужене све особе злочини се сматрају невиним све док се не докаже кривица и њихова кривица се мора доказати „изван разумног сумња. "

Иако је захтев да се кривња докаже ван разумне сумње требало заштитити права Американаца оптужених за злочине, поротнике често оставља важним задатком да одговоре на често субјективно питање - колико је сумња "разумна сумња?"

Под Због процеса Клаузуле Пети и Четрнаести Измјенама и допунама америчког устава, особе оптужене за злочине заштићене су од „осуде осим“ на доказ изван разумне сумње о свакој чињеници која је потребна да би се створило злочин са којим је он наплаћује се. "

Тхе Амерички Врховни суд први је признао концепт у својој одлуци о случају из 1880 Милес в. Америка: „Докази на основу којих је порота оправдана у враћању пресуде за кривицу морају бити довољни да донесу пресуду за кривицу, искључујући сву разумну сумњу.“

Док се од судија тражи да упуте пороте да примене стандард разумне сумње, правни стручњаци се не слажу о томе да ли пороти такође треба дати мерљиво дефинисану „разумну сумњу“. У случају 1994 Вицтор в. НебраскаВрховни суд пресудио је да упутства поротника о разумној сумњи морају бити јасна, али одбио је да прецизира стандардни сет таквих упутстава.

Као резултат од Вицтор в. Небраска пресуде, разни судови су створили сопствена упутства о разумној сумњи.

На пример, судије Деветог америчког круга Апелациони суд упутити пороте да: „Разумна сумња је сумња заснована на разуму и здравом разуму и не темељи се искључиво на спекулацијама. То може настати пажљивим и непристрасним разматрањем свих доказа или недостатком доказа. "

Као део њиховог „пажљивог и непристрасног разматрања“ доказа изнетих током суђења поротници такође морају да процене квалитет тих доказа.

Док докази из прве руке, попут сведочења очевидаца, надзорне траке и подударања ДНК, помажу у уклањању сумње у кривицу, поротници претпостављају - и јесу браниоци их обично подсећају - да сведок може лагати, фотографски докази могу да се лажирају, а ДНК узорци могу да се запрљају или злостављају. Поред добровољних или легално признатих признања, већина доказа може се оспорити као неваљана или посредни, помажући тако да се успостави „разумна сумња“ у главама поротника.

Као и на већини других кривичних судова, Девети амерички окружни суд такође упућује поротнике да је доказ ван разумне сумње сумња која их оставља "чврсто уверенима" да је окривљени крив.

Можда је најважније да поротници на свим судовима буду упућени да изван „разумне“ сумње не значи и изван сумње „свих“. Као што судије Деветог круга изјављују, „Није потребно да влада (тужилаштво) докаже кривицу ван сваке могуће сумње“.

Коначно, судије дају инструкције поротницима да их након "пажљивог и непристрасног" разматрања претресног суда доказ они су видели, они нису убеђени без основане сумње да је оптужени заиста починио злочин онако како је оптужен, њихова је дужност поротника да пронађу окривљеног да није крив.

Да ли је могуће таквом субјективном концепту вођеном мишљењу доделити одређену нумеричку вредност као разумну сумњу?

Током година, правни органи су се генерално сложили да доказ „ван разумне сумње“ захтева да поротници буду сигурни да су најмање 98% до 99% сигурни да докази доказују да је окривљени крив.

Ово је супротно грађанским суђењима у парницама, у којима је потребан нижи стандард доказа, познат као "преовлађивање доказа". У грађанским суђењима може да превлада странка са тек 51% вероватноће да се догађаји који су укључени заиста десили како се тврди.

Ова прилично широка неподударност захтеваног стандарда доказа најбоље се може објаснити чињеницом да су особе проглашене кривима за кривично дело суђења се суочавају са много строжим потенцијалним казнама - од затвора до смрти - у поређењу са новчаним казнама које се обично укључују у грађанске суђења. Опћенито, оптуженима у кривичним суђењима нуди се више уставом обезбеђене заштите него оптужени у грађанским суђењима.

У кривичним суђењима поротници се често упућују да одлучују да ли је окривљеник крив или не, применом предлога објективни тест у коме се мере окривљеног упоређују са поступцима „разумне особе“ која се понаша под сличним околности. У основи, да ли би било која друга разумна особа учинила исте ствари као и оптужени?

Овај тест „разумне особе“ често се примењује у испитивањима која укључују тзв „Поставите своје земљиште“ или „наук о замку“ закони који оправдавају употребу смртоносне силе у актима самоодбране. На пример, да ли би разумна особа такође одлучила да под истим околностима пуца на свог нападача или не?

Наравно, таква "разумна" особа је нешто више од измишљеног идеала заснованог на породичном поротнику мишљење о томе како би се „типична“ особа, која поседује обично знање и разборитост, понашала у извесној мери околности.

Према овом стандарду, већина поротника природно има тенденцију да себе сматра разумним људима и тако процењује понашање окривљеног са становишта: „Шта бих учинио?“

Пошто је тест да ли се неко понашао као разумна особа објективан, не узима у обзир посебне способности окривљеног. Као резултат тога, оптужени који су показали низак ниво интелигенције или су обично поступили непажљиво држе се истог стандарди понашања интелигентнијих или пажљивијих особа, или како древни правни принцип држи, „Незнање закона изговор нико."

Ако се све особе оптужене за злочине морају сматрати невинима све док се не докажу кривице ван „разумне сумње“, и то чак и најмањи степен сумње може изрећи чак и мишљење "разумне особе" о кривици окривљеног, зар амерички кривично-правни систем повремено не дозвољава кривце бесплатно?

Заиста јесте, али то је у потпуности дизајнирано. Израђујући различите одредбе Устава којима се штите права оптужених, Фрамерс је сматрао да је то битно Америка примењује исти стандард правде који је изразио познати енглески правник Виллиам Блацкстоне у својим често цитираним 1760-им посао, Коментари на законе Енглеске, „Боље је да десет криваца побегне него да неко невин пати.“