Сада, када су Сједињене Државе заштићене обученом, добровољном војном снагом, а не цивилном милицијом, да ли је други амандман и даље валидан? Да ли Други амандман предвиђа искључиво оружје за снабдевање цивилним милицијама или гарантује засебно универзално право на ношење оружја?
Све док ДЦ в. Хеллер (2008), амерички Врховни суд никада није изнео закон о контроли оружја на основу другог амандмана.
Два случаја која се углавном наводе као најрелевантнија за Други амандман су:
Добро регулисана милиција на коју се помиње Други амандман у ствари, био је еквивалент 18. века америчким оружаним снагама. Поред мале силе плаћених службеника (првенствено одговорних за надгледање цивилних регрута), Сједињене Државе које су постојале у време предлагања Другог амандмана нису имале професионалну, обучену војску. Уместо тога, ослањала се готово искључиво на цивилне милиције ради самоодбране - другим речима, заокруживање свих расположивих мушкараца у доби од 18 до 50 година. У случају стране инвазије, не би било обучених војних снага које би задржавале Британце или Французе. Сједињене Државе ослањале су се на моћ својих грађана да бране земљу од напада, и морале су залагао се за такву изолационистичку спољну политику да су шансе да икада размештају прекоморске снаге биле удаљене у најбољем случају.
То је почело да се мења председавањем Јохн Адамс, који је основао професионалну морнарицу ради заштите америчких трговинских бродова од приватника. Данас је нема војни нацрт уопште. Америчка војска састоји се од мешавине професионалних војника са пуним и пола радног времена који су добро обучени и надокнађени за своју службу. Штавише, америчке оружане снаге нису водиле ниједну битку на домаћем тлу од краја оружаних снага Амерички грађански рат у 1865. Јасно је да добро уређена цивилна милиција више није војна потреба. Да ли се друга одредба другог амандмана још увек примењује чак и ако је прва клаузуладавање образложења више нема смисла?
Анкета Галлуп / НЦЦ такође је открила да је од 68% испитаника који верују да Други амандман штити право на ношење оружја, 82% и даље верује да влада може регулисати власништво ватреног оружја барем неким обим. Само 12% сматра да Други амандман спречава владу да ограничи власништво над оружјем.
Иста Галлупова / НЦЦ анкета, која је горе наведена, такође је утврдила да 28% испитаника сматра да је Други амандман створен ради заштите цивилних милиција и не гарантује право на ношење оружја. Бодови у њихову корист:
Тумачење индивидуалних права одражава став већине Американаца, а јасније одражава филозофске основе које пружа Очеви оснивачи, али интерпретација цивилних милиција одражава ставове Врховног суда и чини се да је прецизније читање текста Другог Амандман.
Кључно је питање у којој мери друга разматрања, као што су мотиви очева оснивача и опасности које представља савремено оружје, могу бити релевантни за тренутно постављено питање. Како Сан Франциско сматра свој закон о оружју, ово питање ће се вероватно појавити до краја године. Именовање конзервативних судија на Врховни суд такође може променити тумачење Другог амандмана Врховног суда.