По потреби је амандман мало нејасан. Врховни суд није детаљно истражио њену територију. Од суда није затражено да одлучи о меритуму амандмана или да га тумачи у односу на одређени случај.
Међутим, када је уграђен у широки поступак 14. амандмана и једнаке мандате заштите, та се неодређена права могу тумачити као општи одобрење грађанских слобода. Суд је дужан да их заштити, чак и ако није изричито поменуто негде другде у документу Устав.
Ипак, упркос више од два века судског преседана, Девети амандман тек треба да буде једини основ пресуде Врховног суда. Чак и када се у истакнутим случајевима користи као директна жалба, на крају се упарује са другим амандманима.
Неки тврде да је то зато што девети амандман заправо не даје одређена права, већ уместо тога, износи безброј права која нису обухваћена Уставом. Ово амандман теже усваја у судској пресуди која је сама по себи.
Најмање два случаја Врховног суда покушали су да користе Девети амандман у својим пресудама, иако су на крају били присиљени да их упореде са другим амандманима.
Тхе Митцхелл у овом случају укључена је група савезних службеника оптужених за кршење недавно донесеног Закона о хатцх-у, који забрањује већини запослених у извршној власти савезне владе да се баве одређеним политичким активности.
Суд је пресудио да је само један од запослених прекршио акт. Тај човек, Георге П. Пооле, тврдио је, безуспешно, да је деловао као анкетни радник само на дан избора и као надмашивач другим радницима у анкети за своју политичку странку. Ни његови поступци нису били партизански, његови адвокати су тврдили на суду. Закон о хатви је прекршио девети и десети амандман, рекао је.
Али ту постоји проблем: То нема апсолутно никакве везе права. Овај приступ надлежности, фокусиран као и на права државе да оспори савезну власт, не признаје да људи нису јурисдикција.
Веома се ослањао на право појединца на приватност, на право које је имплицитно, али није изричито наведено на језику Четврти амандман "право народа да буде сигурна у своје особе", нити у доктрини о 14. једнакости заштите 14. амандмана.
Да ли његов статус имплицитног права које се може заштитити дијелом овиси о заштити Деветог амандмана од неодређених имплицитних права? Правда Артхур Голдберг је тврдио да то чини у складу са њим:
Иако је имплицитно право на приватност остало више од пола века, директна жалба правде Голдберга на Девети амандман није преживела. Више од два века након ратификације, Девети амандман тек треба да представља основну основу јединствене пресуде Врховног суда.