Боллинг в. Схарпе: Случај Врховног суда, аргументи, утицај

Боллинг в. Питао је Схарпе (1954) Врховни суд утврдити уставност сегрегације у јавним школама у држави Васхингтон, Д.Ц. У једногласној одлуци, Суд је пресудио да је сегрегација ускратила црне студенте због процеса у оквиру Пети амандман.

Брзе чињенице: Боллинг в. Схарпе

Цхарлес Хоустон је 1947. започео сарадњу са Консолидованом родитељском групом, кампањом за окончање сегрегације у школама у држави Васхингтон, Д.Ц. Локални бријач, Гарднер Бисхоп, довео је Хоустон на брод. Док је Бисхоп водио демонстрације и писао писма уреднику, Хоустон је радио на правном приступу. Хоустон је био правник за грађанска права и почео је систематски подносити случајеве против Д.Ц. школа које су наводиле неједнакости у величинама разреда, просторијама и материјалима за учење.

Пре него што су случајеви кренули на суђење, Хоустоново здравље није успјело. Професор с Харварда, Јамес Мадисон Набрит Јр., пристао је да помогне, али инсистирао је на новом случају. Једанаест црначких ученика одбијено је из потпуно нове средње школе са непопуњеним учионицама. Набрит је тврдио да је одбијање прекршило Пети амандман, аргумент који раније није кориштен. Већина правника је тврдила да је сегрегација прекршила клаузулу о једнакој заштити четрнаестог амандмана. Амерички Окружни суд је аргумент одбацио. Док је чекао жалбу, Набрит је поднио молбу Врховном суду. Врховни суд одобрио је цертиорари као део групе случајева која се баве сегрегацијом. Одлука у предмету Боллинг в. Схарпе је предан истог дана када је Бровн в. Одбор за образовање.

Крши ли сегрегација јавних школа кршење одредбе Петог амандмана о поступку? Да ли је образовање основно право?

Пета измјена Устава каже да:

Нико не може бити одговоран за кривично дело или на други начин злогласан злочин, осим ако није подносио оптужницу или оптужницу порота, осим у случајевима који настају у копненим или поморским снагама, или у милицији, када су у стварној служби у време рата или јавности опасност; нити ће неко бити подвргнут истом прекршају да буде два пута угрожен животом или удовима; нити ће у било којем кривичном случају бити приморан да буде сведок против себе, нити ће им бити ускраћен живот, слобода или имовина без прописног поступка; нити се приватна имовина може узимати у јавну употребу, без икакве накнаде.

Набриту се придружио колега адвокат Цхарлес Е. Ц. Хаиес ради усмене аргументације пред Врховним судом.

Четрнаести амандман односи се само на државе. Као резултат тога, једнака аргументација заштите не би се могла користити за аргумент против неуставности сегрегације у школама у држави Васхингтон, Д.Ц. Уместо тога, Хаиес је тврдио да је клаузула о петом амандману због поступка заштитила студенте од сегрегације. Сама сегрегација, тврдио је, била је неуставна јер је самовољно лишавала студенте слободу.

Током Набритовог дела аргумента, он је сугерисао да би измене Устава после грађанског рата уклониле "било какве сумњиве моћи које је Савезна влада можда имала до тада да се бави људима искључиво на основу расе или боја. "

Набрит се такође позвао на одлуку Врховног суда Корематсу в. У.С. да се покаже да је суд одобрио самовољне суспензије слободе под врло специфичним околностима. Набрит је тврдио да Суд не може доказати уверљив разлог да се црним ученицима одузме слобода да се образују заједно са белим ученицима у јавним школама Д.Ц.

Главни судија Еарл Е. Варрен је изнео једногласно мишљење у предмету Боллинг в. Схарпе. Врховни суд утврдио је да је сегрегација у јавним школама ускратила црне ученике због законског поступка према Петом амандману. Клаузула о доношењу поступка спречава савезну владу да неком ускрати живот, слободу или имовину. У овом случају, Дистрикт Цолумбиа лишио је ученика слободе када је дискриминисао на основу расе.

Пети амандман, додат око 80 година раније од Четрнаестог амандмана, нема једнаку заштитну клаузулу. Јустице Варрен је написао, у име Суда, да "једнака заштита" и "адекватни поступак" нису једно те исто. Међутим, обојица су сугерисала важност једнакости.

Суд је приметио да "дискриминација може бити толико неоправдана да може бити насилна због поступака".

Праведници су одлучили да не дефинишу "слободу". Уместо тога, тврдили су да то покрива велики распон понашања. Влада не може законски ограничити слободу уколико то ограничење није повезано са легитимним владиним циљем.

Јустице Варрен је написао:

„Сегрегација у јавном образовању није разумно повезана ни са једним одговарајућим владиним циљем, па се на тај начин намеће црној деци Дистрикта Цолумбиа терет који представља произвољно лишавање слободе у супротности с довршеним поступком Клаузула. "

Коначно, Суд је утврдио да би, уколико Устав спречи државе да расно раздвајају своје јавне школе, спречио Савезну владу да учини то исто.

Боллинг в. Схарпе је био део групе значајних случајева који су обликовали пут за десегрегацију. Одлука у предмету Боллинг в. Схарпе се разликовао од Бровн в. Одбор за образовање јер је користио клаузулу о прописаном поступку Петог амандмана уместо клаузуле о једнакој заштити четрнаестог амандмана. При томе је Врховни суд створио "обрнуту инкорпорацију". Оснивање је правна доктрина која чини првих десет амандмана применљивих на државе користећи четрнаести амандман. Ин Боллинг в. Оштро је Врховни суд обрнуо то. Суд је учинио Четрнаести амандман применљивим на федерална влада користећи један од првих десет амандмана.

• Боллинг в. Схарпе, 347 америчких 497 (1954)
• „Налог за аргументацију у предмету, Бровн в. Одбор за образовање." Државна управа за архиве и евиденцију, ввв.арцхивес.гов/едуцатион/лессонс/бровн-цасе-ордер.
• „Усмене расправе Хаиеса и Набрита.“ Дигитална архива: Бровн в. Одбор за образовање, Библиотека Универзитета у Мичигену, ввв.либ.умицх.еду/бровн-версус-боард-едуцатион/орал/Хаиес&Набрит.пдф.