Ниетзсцхеова "Употреба и злоупотреба историје"

Између 1873. и 1876 Ниетзсцхе објавио четири „Неблаговремене медитације“. Други од њих је есеј који се често назива „Употреба и злоупотреба Историја за живот. “ (1874.) Тачнији наслов наслова је, међутим, „О употреби и недостацима историје доживотно."

Два кључна израза у наслову, „историја“ и „живот“ користе се на врло широк начин. Под "историјом" Ниетссцхе углавном значи историјско знање о претходним културама (нпр. Грчка, Рим, ренесанса), што укључује знање о прошлој филозофији, књижевности, уметности, музици и тако даље. Али он такође има на уму стипендију уопште, укључујући посвећеност строгим принципима научних или научних метода, и такође општа историјска самосвести која непрекидно поставља своје време и културу у односу на друге који су дошли пре него што.

Израз "живот" није јасно дефинисан нигде у есеју. На једном месту Ниетзсцхе га описује као "мрачну вожњу незаситно само-жељне моћи", али то нам не говори много. Оно што изгледа има на уму већину времена, када говори о "животу", је нешто попут дубоког, богатог, креативног бављења светом у којем живи. Овде је, као и у свим његовим списима, стварање импресивне културе од највећег значаја за Ниче.

Почетком 19. века Хегел (1770-1831) је конструисао историју филозофије која је историју цивилизације доживљавала као и ширење људске слободе и развој веће самосвести у вези са природом и смислом историја. Хегелова сопствена филозофија представља највиши степен постигнут у човековом саморазумевању. После Хегела, опште је прихваћено да је познавање прошлости добра ствар. У ствари, деветнаести век се поносио тиме што је био историјски обавештенији од било којег претходног доба. Ниетзсцхе, међутим, како то воли радити, то раширено вјеровање доводи у питање.

Он идентификује 3 приступа историји: монументални, антикварски и критички. Свака се може користити на добар начин, али свака има своје опасности.

Монументална историја фокусира се на примерима људске величине, појединаца који „величају концепт“ човече... дајући му лепши садржај. " Ниетзсцхе не наводи имена, али он вероватно значи људе попут Мојсије, Исусе, Перицлес, Сократ, Цезар, Леонардо, Гоетхе, Беетховена и Наполеона. Једна ствар коју имају сви велики појединци је спремност кавалира да ризикује свој живот и материјално благостање. Такви појединци нас могу надахнути да и сами посежемо за величином. Они су антидот против истрошености у свету.

Али монументална историја носи одређене опасности. Када те прошлости гледамо као инспиративне, можемо искривити историју гледајући јединствене околности које су их проузроковале. Сасвим је вероватно да се таква цифра не може поновити јер се те околности више никада неће појавити. Још једна опасност лежи у начину на који неки третирају велика достигнућа прошлости (нпр. Грчка трагедија, ренесансна слика) као канонска. На њих се гледа као на парадигму од које савремена уметност не треба да изазива или одступа. Када се користи на овај начин, монументална историја може блокирати пут ка новим и оригиналним културним достигнућима.

Антикваристичка историја односи се на научно урањање у неки прошли период или прошлост културе. Ово је приступ историји посебно типичан за академце. То може бити драгоцено када помаже да се побољша наш осећај културног идентитета. На пример. Када савремени песници стекну дубоко разумевање песничке традиције којој припадају, то обогаћује њихово сопствено дело. Они доживљавају „задовољство дрвета са његовим коренима“.

Али овај приступ има и потенцијалне недостатке. Превелико урањање у прошлост лако доводи до недискриминирајуће фасцинације и поштовања према свему што је старо, без обзира да ли је заиста дивно или занимљиво. Антикварицка историја се лако дегенерира у пуку науцност, где је сврха историје одавно заборављена. А поштовање према прошлости које подстиче може инхибирати оригиналност. Културни производи прошлости се виде као тако дивни да се с њима можемо једноставно одморити, а не покушавати створити нешто ново.

Критичка историја готово је супротна историји антиквара. Уместо да се враћа прошлости, неко га одбацује као део процеса стварања нечег новог. На пример. Изворни уметнички покрети често су врло критични према стиловима које замењују (начин на који су романтични песници одбацили вештачку дикцију песника из 18. века). Овде постоји опасност да ћемо бити неправедни према прошлости. Нарочито нећемо схватити колико су ти елементи у прошлим културама које ми презиремо били потребни; да су били међу елементима који су нас родили.

По Ниетзсцхеовом мишљењу, његова култура (а вероватно би рекао и наша) постала је преплављена превише знања. А ова експлозија знања не служи „животу“ - то не води ка богатијој, живописнијој савременој култури. Напротив.

Научници опсједнути методологијом и софистицираном анализом. При томе они губе из вида праву сврху свог рада. Увијек, најважније није да ли је њихова методологија добра, већ да ли оно што раде служи обогаћивању савременог живота и културе.

Врло често, уместо да покушају да буду креативни и оригинални, образовани људи се једноставно урањају у релативно суве научне активности. Резултат тога је да уместо живе културе имамо само знање о култури. Уместо да стварно доживљавамо ствари, заузимамо се одвојеним, научним ставом према њима. Овде би, на пример, могло да се помисли на разлику између транспорта слике или слике музичке композиције и примећујући како одражава одређене утицаје претходних уметника или композитори

На пола есеја, Ниетзсцхе идентификује пет специфичних недостатака прекомерног историјског знања. Остатак есеја углавном је разрада ових тачака. Пет недостатака су:

1. То ствара превише контраста између онога што се дешава у главама људи и начина на који живе. На пример. филозофи који се урањају у стоицизам више не живе као стоици; они само живе као и сви други. Филозофија је чисто теоријска. Није нешто што би се могло живети.
2. Због тога мислимо да смо праведнији од претходних година. Склони смо да нас на претходна раздобља гледају као инфериорни на различите начине, посебно можда у подручју морала. Савремени историчари поносе се својом објективношћу. Али најбоља врста историје није она врста која је сроко објективна у сувом научном смислу. Најбољи историчари раде попут уметника да би оживели претходно доба.
3. То руши инстинкте и омета зрели развој. Подржавајући ову идеју, Ниетзсцхе се посебно жали на начин на који се савремени научници пребрзо суочавају са превише знања. Резултат тога је да губе профињеност. Екстремна специјализација, још једна од карактеристика модерног учења, удаљава их од мудрости, која захтева шири поглед на ствари.
4. Због тога мислимо о себи као инфериорни имитатори својих претходника
5. Доводи до ироније и цинизма.

Објашњавајући тачке 4 и 5, Ниетссцхе се упушта у сталну критику хегелијанизма. Есеј се закључује с њим изражавајући наду у „младост“, под којом се чини да мисли на оне који још нису деформисани превише образовања.

Ниетзсцхе у овом есеју не помиње свог тадашњег пријатеља, композитора Рицхарда Вагнера. Али, цртајући контраст између оних који о култури само знају и оних који се креативно баве културом, готово сигурно је имао Вагнера на уму као узор другог типа. Ниетзсцхе је у то вријеме радио као професор на Универзитету у Баслу у Швицарској. Басле је представљао историјску науку. Кад год је могао, возио би возом за Лузерн да би посетио Вагнера, који је у то време компоновао свој циклички круг са четири опере. Вагнерова кућа у Трибсцхену је заступљена живот. За Вагнера, креативног генија који је уједно био човек акције, у потпуности ангажован у свету, и напорно ради на обнављању немачке културе кроз његове опере су илуструле како се човек може искористити на здрав начин да прошлост (грчка трагедија, нордијске легенде, романтична класична музика) створи нешто Нова.