Апел на силу / страх

Латински израз аргументум ад бацулум значи "аргумент за штап." Ово заблуда догађа се сваки пут када особа представља имплицитну или експлицитну претњу физичком или психичко насиље против других ако одбијају да прихвате понуђене закључке. Такође се може догодити кад год се тврди да ће прихватање закључка или идеје довести до катастрофе, пропасти или штете.

Можете мислити на то аргументум ад бацулум као да има овај облик:

• Пријетња насиљем се претпоставља или подразумијева. Стога закључак треба прихватити.

Било би врло необично да таква претња буде логично релевантна за закључак или да се историјским вредностма закључка такве претње вероватније донесу. Наравно, треба направити разлику између рационалних и бонитетних разлога. Никаква заблуда, укључујући жалбу на силу, не може дати рационално разлози за веровање закључку. Овај, међутим, може дати бонитетни разлози за акцију. Ако је претња вјеродостојна и довољно лоша, то би могло да представља разлог за дјеловање као да ти си веровао.

Чешће је чути такву заблуду код деце, на пример када неко каже "Ако се не слажете да је ова емисија најбоља, ударићу вас!" Нажалост, ова заблуда није ограничена на децу.

Ево неких начина на које понекад видимо апел за силу коришћен у аргументима:

• Требали бисте веровати да Бог постоји зато што, ако не умрете, кад умрете, биће вам суђено и Бог ће вас послати у пакао читаву вечност. Не желите да вас муче у паклу, зар не? Ако не, сигурније је вјеровати у Бога него вјеровати.

Ово је поједностављени облик Пасцал'с Вагер, ан расправа често чули од неких хришћана. За бога више није вероватно да постоји само зато што неко каже да ако у то не верујемо, на крају ћемо бити повређени. Слично томе, веровање у бога није рационалније само зато што се плашимо одласка у неки пакао. Апелирајући на наш страх од бола и нашу жељу да избегнемо патњу, горњи аргумент чини а Заблуда релевантности.

Претње могу бити суптилније као у овом примеру:

• Потребна нам је јака војска да бисмо одвратили непријатеље. Ако не подржите овај нови рачун за потрошњу за развој бољих авиона, наши непријатељи ће помислити да смо слаби и да ће нас у неком тренутку напасти - убију милионе. Да ли желите да будете одговорни за милионе смрти, сенаторе?

Овде особа која се свађа не представља директну физичку претњу. Уместо тога, они врше психолошки притисак сугерирајући да уколико сенатор не гласа за предложени рачун за потрошњу, касније ће бити одговоран за друге смрти.

Нажалост, не нуде се докази да је таква могућност вјеродостојна пријетња. Због тога не постоји јасна веза између претпоставке о "нашим непријатељима" и закључка да је предложени предлог закона у најбољем интересу земље. Такође можемо видети како се користи емоционални апел - нико не жели да буде одговоран за смрт милиона суграђана.

Жалба на заблуду може се појавити и у случајевима када се не нуди стварно физичко насиље, већ само претња нечијем благостању. Патрицк Ј. Хурлеи користи овај примјер у својој књизи Једнаџбени увод у логику:

• Секретар за шефа: Заслужујем повећање плате за наредну годину. На крају крајева, знате колико сам пријатељски расположен са вашом женом и сигуран сам да не бисте желели да она сазна шта се догађа између вас и вашег клијента са секс -потповима.

Овде није важно да ли се између шефа и клијента дешава било шта неприкладно. Оно што је важно јесте да се шефу прети - не физичким насиљем попут удара, већ да се његови брачни и други лични односи дестабилизују ако не и униште.