Погрешни апели на власт имају општи облик:
- 1. Особа (или људи) П подноси захтев Кс. Стога је Кс тачно.
Основни разлог због којег жалба органу може бити заблуда је тај што предлог може бити поткријепљен само чињеницама и логички валидним закључцима. Али коришћењем ауторитета ослања се на аргумент сведочење, а не чињенице. Сведочење није аргумент и није чињеница.
Е сад, такво сведочење може бити снажно или може бити слабо што је бољи ауторитет, што је јаче сведочење и гори је ауторитет, слабије ће бити и сведочење. Дакле, начин разликовања између законитог и погрешног апела на ауторитет је проценом природе и снаге ко даје сведочење.
Очигледно, најбољи начин да се избегне заблуда је избегавање ослањања на сведочење у највећој могућој мери и уместо тога да се ослањају на оригиналне чињенице и податке. Али истина је у томе што то увек није могуће: не можемо сами проверити сваку ствар, па ћемо увек морати да користимо сведочење стручњака. Ипак, то морамо учинити пажљиво и опрезно.
Различите врсте Жалба Власти су:
- Законита жалба на орган
- Жалба неквалификованом органу
- Жалба анонимном органу
- Жалба на бројеве
- Апел на традицију
«Логичне заблуде | Законита жалба Влади »
Фаллаци Наме:
Законита жалба на орган
Алтернативна имена:
Ниједан
Категорија:
Нетачност релевантности> Жалбе властима
Објашњење:
Није свако ослањање на сведочење ауторитетских личности погрешно. Често се ослонимо на такво сведочење и то можемо учинити из врло доброг разлога. Њихов талент, обука и искуство ставили су их у ситуацију да процене и извештавају о доказима који нису лако доступни свима другима. Али морамо имати на уму да би таква жалба била оправдана, морају се испунити одређени стандарди:
- 1. Овлашћење је стручњак у области знања о којој се ради.
- 2. Изјава те власти односи се на његово / њено подручје мајсторства.
- 3. Постоји договор међу стручњацима из области знања која се разматра.
Примери и дискусија:
Погледајмо овај пример:
- 4. Мој лекар је рекао да ће лек Кс помоћи у мом здравственом стању. Стога ће ми помоћи у здравственом стању.
Да ли је ово легитимна жалба на ауторитет или погрешна жалба на власт? Прво, лекар мора бити лекар - доктор филозофије то једноставно неће учинити. Друго, лекар вас мора лечити због стања у коме тренира - није довољно ако је лекар дерматолог који вам преписује нешто против рака плућа. Коначно, мора постојати неки општи договор међу осталим стручњацима из ове области - ако је лекар једини који користи овај третман, претпоставка не подржава закључак.
Наравно, морамо имати на уму да чак и ако су ови услови у потпуности испуњени, то не гарантује истинитост закључка. Овде гледамо индуктивне аргументе, а индуктивни аргументи немају загарантоване истините закључке, чак и када су претпоставке истините. Уместо тога, имамо закључке који су вероватно тачни.
Овдје је важно питање како размотрити како и зашто некога могу назвати „стручњаком“ у некој области. Није довољно једноставно приметити да жалба на ауторитет није заблуда када је тај ауторитет стручњак, јер морамо имати начин да кажемо када и како имамо легитимног стручњака, или када једноставно имамо заблуда.
Погледајмо још један пример:
- 5. Усмеравање духова мртвих је стварно, јер Јохн Едвард каже да то може и да је стручњак.
Да ли је горе наведено легитимна жалба на власт или погрешна жалба на власт? Одговор почива на томе да ли је тачно да можемо назвати Едварда стручњаком за канализирање духова мртвих. Упоредимо следећа два примера да видимо да ли то помаже:
- 6. Професор Смитх, стручњак за морске псе: Велике беле ајкуле су опасне.
- 7. Јохн Едвард: Могу да каналишем дух ваше мртве баке.
Када је у питању ауторитет професора Смитха, није тако тешко прихватити да би он могао бити ауторитет морских паса. Зашто? Јер тема која је он стручњак укључује емпиријске феномене; и што је још важније, могуће је да проверимо шта је тражио и проверити то за себе. Таква верификација можда захтева много времена (а када су у питању морски пси, можда и опасно!), Али је то разлог што се прво тражи апел властима.
Али кад је у питању Едвард, исте ствари се заиста не могу рећи. Једноставно немамо на располагању уобичајене алате и методе којима можемо потврдити да ли он заиста канализира нечију мртву баку и на тај начин добијати информације од ње. Будући да немамо појма како његова тврдња може бити верификована, чак ни теоретски, једноставно није могуће закључити да је он стручњак за ту тему.
То не значи да не могу бити експерти или власти на том пољу понашање људи који тврде да каналишу духове мртвих или стручњака за друштвене појаве који окружују веровање у канализирање. То је зато што тврдње ових такозваних стручњака могу да се потврде и процене независно. На исти начин, особа може бити вештак теолошких аргумената и историје теологије, али назвати их стручњаком за "бога" било би једноставно постављајући питање.
«Жалба властима - преглед | Апел неквалификованом органу »
Име:
Жалба неквалификованом органу
Алтернативна имена:
Аргументум ад Верецундиам
Категорија:
Нетачности релевантности> Жалбе властима
Објашњење:
Жалба неквалификованом органу личи на легитимну жалбу на владу, али крши бар један од три потребна услова да би таква жалба била легитимна:
- 1. Овлашћење је стручњак у области знања о којој се ради.
- 2. Изјава те власти односи се на његово / њено подручје мајсторства.
- 3. Постоји договор међу стручњацима из области знања која се разматра.
Људи се не труде увек да размишљају о томе да ли су ови стандарди испуњени. Један од разлога је тај што већина научи да се препушта ауторитетима и нерадо их изазива - ово је извор латинског имена за ову заблуду, Аргументум ад Верецундиам, што значи „аргумент који привлачи наш осећај скромности“. Јохн Лоцке га је сковао да би комуницирао како су људи обузети таквим аргументима да прихвата предлог сведочењем ауторитета, јер су сувише скромни да би се изазов заснивали на сопствено знање.
Власти се могу оспорити, а место за почетак је постављањем питања да ли су испуњени горњи критеријуми или не. За почетак, можете преиспитати да ли је наводни ауторитет заиста ауторитет у овој области знања. Није ријеткост да се људи поставе за власти када не заслужују такву ознаку.
На пример, за експертизу у областима науке и медицине потребно је дугогодишње проучавање и практични рад, али неки који тврде да имају сличну експертизу и више нејасним методама, попут само-учења. С тим у вези, они могу тражити овлаштења да изазову све остале; али чак и ако се покаже да су њихове радикалне идеје у праву, док се то не докаже, позивање на њихово сведочење било би погрешно.
Примери и дискусија:
Све превише чест пример овога су филмске звезде које сведоче о важним стварима пред Конгресом:
- 4. Мој омиљени глумац, који се појавио у филму о АИДС-у, сведочио је да вирус вируса заиста не узрокује АИДС и да је дошло до заташкавања. Дакле, мислим да АИДС мора да узрокује нешто друго осим ХИВ-а, а лекарске компаније то крију како би могле да зарађују од скупих анти-ХИВ лекова.
Иако има мало доказа који подржавају ту идеју, можда је тачно да АИДС није узрокован ХИВ-ом; али то је заиста крај ствари. Горњи аргумент темељи на закључку на сведочењу глумца, очигледно зато што се појавио у филму о тој теми.
Овај пример може изгледати лепршаво, али многи глумци су сведочили пред Конгресом на основу снаге њихових филмских улога или добротворних организација. То им више не даје ауторитет на такве теме од вас или мене. Они сигурно не могу захтевати медицинску и биолошку експертизу да дају ауторитативно сведочење о природи АИДС-а. Па само зашто су глумци позвани да сведоче пред Конгресом о темама друго него глума или уметност?
Друга основа за изазов је да ли дотични орган даје изјаве из свог подручја експертизе. Понекад је очигледно када се то не догађа. Горњи пример са глумцима био би добар - такву особу бисмо могли прихватити као стручњака за глуму или како холивуд ради, али то не значи да они знају ништа о медицини.
Много је примера тога у оглашавању - заиста, баш сваки део рекламе који користи неку врсту славне личности даје суптилну (или не баш толико суптилну) жалбу неквалификованом ауторитету. На пример, зато што је неко познати играч бејзбола, то их не квалификује да кажу која је хипотекарна компанија на пример најбоља.
Разлика често може бити много суптилнија, с ауторитетом у повезан на терену давање изјава о неком пољу знања блиском њиховом, али не баш довољно блиском да би их могло навести да их зову стручњаком. Тако, на пример, дерматолог може бити стручњак када је у питању кожна болест, али то не значи да би требало да буду прихваћени и као стручњак када је реч о карциному плућа.
Коначно, можемо оспорити жалбу властима на основу тога да ли се нуди сведочење или не нешто што би нашло широки договор међу другим стручњацима за ту област. Уосталом, ако је то једина особа на целом пољу која износи такве тврдње, сама чињеница да они имају стручност не гарантују уверење у то, посебно имајући у виду тежину супротног сведочење.
У ствари, постоје читава поља у којима је раширено неслагање око скоро свега - психијатрија и економија су добри примери за то. Када економиста о нечему сведочи, можемо бити готово гарантовани да бисмо могли наћи и друге економисте који би тврдили другачије. Стога се на њих не можемо ослонити и треба директно погледати доказе које нуде.
«Законита жалба на орган | Апел анонимном органу »
Фаллаци Наме:
Жалба анонимном органу
Алтернативна имена:
Хеарсаи
Жалба на гласине
Категорија:
Пропадање слабе индукције> Жалбе ауторитету
Објашњење:
До ове заблуде долази када год особа тврди да бисмо требали вјеровати приједлогу, јер у то вјерује или тврди неки ауторитет или личност - али у овом случају власт није именована.
Уместо да идентификујемо ко је то ауторитет, добијамо нејасне изјаве о „стручњацима“ или „научницима“ који су „доказали“ да буду "истина." Ово је погрешна жалба Влади јер је ваљан ауторитет онај који се може проверити и чије изјаве могу бити проверено. Међутим, анонимни ауторитет се не може проверити и њихове изјаве не могу да се провере.
Примери и дискусија:
Често видимо жалбу на анонимни ауторитет која се користи у аргументима када су научна питања у питању:
- 1. Научници су открили да једење куваног меса изазива рак.
2. Већина лекара се слаже да људи у Америци узимају превише непотребних лекова.
Било која од горе наведених приједлога можда је тачна - али понуђена подршка потпуно је неадекватна за задатак да их подржи. Сведочење „научника“ и „већине лекара“ је релевантно само ако знамо ко су ти људи и можемо самостално проценити податке које су користили.
Понекад се Апел анонимном ауторитету чак и не труди да се ослања на истинске ауторитете попут „научника“ или „лекара“ - уместо тога, све о чему чујемо су неидентификовани „стручњаци“:
- 3. Према владиним експертима, ново нуклеарно складиште не представља опасност.
4. Стручњаци за заштиту животне средине показали су да глобално загревање заиста не постоји.
Овде ни не знамо да ли су такозвани „стручњаци“ квалификовани органи на дотичним пољима - а то је поред тога што не знамо ко су, па можемо да проверимо податке и закључке. Колико знамо, они немају истинску стручност и / или искуство у тим стварима и наводе се само зато што се случајно слажу са личним уверењима говорника.
Понекад је жалба анонимном органу комбинована са увредом:
- 5. Сваки историчар отвореног ума сложит ће се да је Библија релативно историјски тачна и да је Исус постојао.
Власт „историчара“ користи се као основа да се тврди да слушатељ треба веровати и да је Библија историјски тачна и да је Исус постојао. Ништа се не каже о коме су „историчари“ у питању - као резултат, сами не можемо проверити да ли ти „историчари“ имају добру основу за свој положај.
Увреда долази путем импликације да су они који верују у тврдње "отвореног ума", и самим тим, они који не верују нису отворени. Нико не жели да себе сматра затвореном, па се ствара склоност за прихватање горе описаног става. Поред тога, сви историчари који одбацују горе наведено аутоматски се искључују из разматрања, јер су једноставно "затвореног ума".
Ова грешка се такође може користити на лични начин:
- 6. Знам хемичара који је стручњак у својој области и према њему је еволуција бесмислица.
Ко је овај хемичар? За коју област је он стручњак? Да ли његова стручност уопште ишта има са областима које се односе на еволуцију? Без те информације, његово мишљење о еволуцији не може се сматрати било каквим разлогом за сумњу у еволуцијску теорију.
Понекад не користимо ни жалбу „стручњацима“:
- 7. Кажу да се криминал повећава због лаганог судског система.
Ова тврдња је можда тачна, али ко су они "они" који то кажу? Не знамо и не можемо да проценимо захтев. Овај пример погрешности апелационог ауторитета посебно је лош јер је тако нејасан и нејасан.
Погрешност жалбе на анонимну управу понекад се назива и жалба на гласину, а горњи пример показује зашто. Кад они кажу, то је само гласина - то може бити истина, а можда и није. Међутим, то не можемо прихватити као истинито, а без доказа и сведочења „они“ не могу чак ни да се квалификују.
Превенција и лечење:
Избегавање ове заблуде може бити тешко јер смо сви чули ствари које су довеле до наше веровања, али када смо позвани да бранимо та веровања, не можемо да нађемо све те извештаје који би се користили доказ. Стога је врло једноставно и примамљиво једноставно назвати „научнике“ или „стручњаке“.
То није нужно проблем - под условом да смо спремни да уложимо напоре да пронађемо те доказе када се то затражи. Не треба очекивати да му неко поверује само зато што смо навели такозване ауторитете непознатих и анонимних личности. Такође не би требало да скачемо на некога када их видимо да раде исто. Уместо тога, треба да их подсетимо да анонимни ауторитет није довољан да нас натера да поверујемо у те тврдње и тражимо од њих да пружи значајнију подршку.
«Логичне заблуде | Аргумент од власти »