Резиме
Фаллаци Наме:
Лажна дилема
Алтернативна имена:
Изузета средња
Лажна дихотомија
Бифуркација
Фаллаци Цатегори:
Погрешне претпоставке> Потврђени докази
Објашњење
Заблуда у лажној дилеми догађа се када аргумент нуди лажни избор избора и захтева да одаберете један од њих. Распон је лажан јер могу постојати други, нестални избори који би само послужили да поткопају оригинални аргумент. Ако пристајете да одаберете један од тих избора, прихватате претпоставку да су ти избори доиста једини могући. Обично су представљена само два избора, чиме је израз "лажна дилема"; међутим, понекад се нуде три (трилема) или више избора.
То се понекад назива и „заблуда искључене средине“, јер се може догодити као погрешна примена закона искључене средине. Овај „закон логике“ предвиђа да, у сваком случају, мора бити истинит или лажан; "средња" опција је "искључена". Када постоје две пропозиције, и ви можете показати да је једно или друго мора што је логично тачно, тада је могуће тврдити да неистина једног логично повлачи за собом истину другог.
То је, међутим, тежак стандард који треба испунити - може бити врло тешко показати да међу одређеним низом изјава (било две или више), једна од њих апсолутно мора бити тачна. То сигурно није нешто што се једноставно може схватити здраво за готово, али управо је то оно што Фалсе Дилемма Фаллаци тежи.
«Логичне заблуде | Примери и дискусија »
Ова грешка се може сматрати варијацијом погрешности Потиснути докази. Избацивањем важних могућности, аргумент такође изоставља релевантне просторије и информације које би довеле до боље процене захтева.
Обично је лажна дилема у овом облику:
- 1. Или је А или Б тачно. А није тачно. Стога је Б тачно.
Све док постоји више опција од А и Б, закључак да Б мора бити истинит не може произићи из претпоставке да је А лажно. Ово чини грешку сличну оној која је пронађена у заблуди о нелегалном посматрању. Један од примера те заблуде био је:
- 2. Ниједна стена није жива, стога су све стене мртве.
Можемо га преформулисати у:
- 3. Или су стијене живе или су стене мртве.
Било да је фразирано као нелегално посматрање или као лажна дилема, грешка у овим изјавама лежи у чињеници да су две супротности представљене као да су контрадикторне. Ако су две изјаве супротне, онда је немогуће да обе буду истините, али могуће је да су обе лажне. Међутим, ако су две изјаве контрадикторне, немогуће је да обе буду истините или су обе лажне.
Дакле, када су два термина контрадикторна, неистина једног нужно подразумева истинитост другог. Изрази живи и беживотни су контрадикторни - ако је један истинит, други мора бити лажан. Међутим, изрази су живи и мртви не контрадикторности; они су уместо тога контрасти. Немогуће је да обојица несто буду истинити, али могуће је и једно и друго да буде лажно - стена није ни жива ни мртва, јер "мртва" претпоставља претходно стање живота.
Пример бр. 3 је лажна дилема јер представља могућности живе и мртве као једине две могућности, под претпоставком да су контрадикторне. Будући да су заправо супротне, то је неважећа презентација.
«Објашњење | Паранормални примери »
Веровање у паранормалне догађаје лако може произићи из лажне Дилемме Фаллаци:
- 4. Или је Јохн Едвард преварант, или стварно може комуницирати са мртвима. Изгледа превише искрено да би био преварант, а нисам толико лаковерна да бих се лако заварала, зато комуницира са мртвима и постоји загробни живот.
Управо такав аргумент често је износио сир Артхур Цонан Доиле у својој одбрани спиритуалиста. И он је, као и толико времена свога и нашег, био уверен у искреност оних који су то тврдили у стању да комуницира са мртвима, баш као што је био уверен у сопствене супериорне способности откривања превара.
Горњи аргумент заправо садржи више од једне лажне дилеме. Први и најочитији проблем је идеја да Едвард мора или лагати или бити оригиналан - занемарује могућност да се заваравао мислећи да има такве моћи.
Друга лажна дилема је нестабилна претпоставка да је или свађа врло лаковерна или може брзо уочити лажњак. Може бити да је препирка заиста добра у проналажењу фалсификата, али нема обуку да уочи лажне спиритуалисте. Чак и скептични људи претпостављају да су добри посматрачи када нису - зато је добро обучене мађионике у таквим истрагама. Научници имају лошу историју откривања лажних видовњака јер на њиховом пољу нису обучени за откривање фалсификата - мађионичари су, међутим, обучени управо у томе.
Најзад, у свакој од лажних дилема не постоји одбрана могућности која је одбачена. Како знамо да је Едвард није преварант? Како знамо да је препирка није лаковерни? Ове претпоставке су подједнако упитне као и расправа о тврдњи, тако да је њихово претпоставко резултирало даљњим резултатима одбране постављајући питање.
Ево још једног примера који користи заједничку структуру:
- 5. Или научници могу објаснити чудне објекте виђене на небу изнад Гулф Бреезе-а на Флориди или их ови посетиоци пилотирају из свемира. Научници не могу објаснити ове предмете, па морају бити посетиоци из свемира.
Овакво закључивање заправо наводи људе да верују у многе ствари, укључујући да нас посматрају ванземаљци. Није неуобичајено да чујемо нешто по узору на:
- 6. Ако научници (или неки други ауторитет) не могу објаснити догађај Кс, онда га мора узроковати (убаците нешто необично - ванземаљци, духови, богови итд.).
Али ми можемо да схватимо озбиљну грешку у овом образложењу чак и ако не негирамо могућност богова или духова или посетилаца из свемира. Са мало размишљања можемо схватити да је сасвим могуће да необјашњиве слике имају обичне узроке које научни истраживачи нису успели да открију. Уз то, можда постоји натприродни или паранормални узрок, али не онај који се нуди.
Другим речима, ако мало дубље размислимо, можемо схватити да је дихотомија у првој премиси овог аргумента лажна. Копање дубље ће такође често открити да објашњење понуђено у закључку ионако не одговара дефиницији објашњења.
Овај облик заблуде лажне дилеме врло је сличан аргументу из незнања (Аргументум ад Игнорантиум). Док лажна дилема представља два избора или било који научници знају шта се догађа или мора бити натприродно, апел на незнање једноставно изводи закључке из нашег општег недостатка информација о тема.
«Примери и дискусија | Верски примери »
Пропадање лажне дилеме може се врло приближити залеђу Клизавог нагиба. Ево примера са форума који илуструје да:
- 7. Без Бога и Духа Светога сви имамо своје идеје о томе шта је исправно, а шта погрешно, а у демократском систему већинско мишљење одређује исправно и погрешно. Једног дана можда ће гласати за то да у домаћинству може бити само толико деце, као у Кини. Или могу одузети оружје грађанима. Ако људи немају Светог Духа да их осуди за грех, може се догодити било шта!
Последња изјава очигледно је лажна дилема - или људи прихватају Светог Духа, или ће друштво бити "све што иде" резултат. Не узима се у обзир могућност да људи сами стварају праведно друштво.
Међутим, главни део тезе могао би се описати као лажна дилема или као заташкавање клизавог нагиба. Ако се све аргументује је да морамо да бирамо између веровања у бога и имамо друштво у коме власт диктира колико нам је деце дозвољено имати, онда нам се лажно представља дилема.
Међутим, ако је аргумент заиста такав да ће одбацивање вере у бога с временом довести до горе и горе последице, укључујући владу која диктира колико деце можемо имати, онда имамо клизав падин Заблуда.
Постоји заједнички религијски аргумент, који је формулисао Ц. С. Левис, који почини ову заблуду и сличан је горе наведеном аргументу у вези са Јохном Едвардом:
- 8. Човек који је био само човек и рекао такве ствари које је Исус рекао да неће бити сјајан морални учитељ. Или би био лудак - на нивоу са човеком који каже да је просијано јаје - или би био враг од додјавола. Морате одлучити. Или је ово био, и јесте, Син Божји, или пак луђак или нешто горе. Можете га затворити за будалу или можете пасти на његова стопала и звати га Господом и Богом. Али немојмо имати никакве покровитељске глупости о томе да је Он велики људски учитељ. Није нас оставио отвореним.
Ово је трилема, а постала је позната и као "Господ, лажљивац или лудачка трилема", јер је тако често понављају хришћански апологети. До сада, међутим, треба бити јасно да само зато што нам је Левис представио три опције не значи да морамо мирно седети и прихватити их као једине могућности.
Ипак не можемо само тврдити да се ради о лажној трилеми - морамо смислити алтернативне могућности, док аргументатор показује да горе наведене три исцрпљују све могућности. Наш задатак је лакши: Исус је можда грешио. Или је Исус био погрешно цитиран. Или је Исус био потпуно погрешно схваћен. Сада смо удвостручили број могућности, а закључак више не произлази из аргумента.
Ако неко ко нуди горе наведено жели да настави, сада мора да одбаци могућност ових нових алтернатива. Тек након што се покаже да нису веродостојне или разумне могућности, она се може вратити својој трилеми. У том тренутку морат ћемо размотрити може ли се представити још више алтернатива.
«Паранормални примери | Политички примери »
Ниједна дискусија о лажној дилеми не може занемарити овај познати пример:
- 9. Америка, волите је или оставите.
Представљене су само две могућности: напуштање земље или вођење љубави - вероватно на начин на који је нападач воли и жели да је волиш. Промјена земље није укључена као могућност, иако очигледно треба да буде. Као што можете замислити, оваква заблуда је врло честа са политичким аргументима:
- 10. Морамо се суочити са злочином на улици пре него што побољшамо школе.
11. Ако не повећамо трошкове за одбрану, бићемо рањиви за напад.
12. Ако не будемо бушили више нафте, сви ћемо бити у енергетској кризи.
Нема назнака да се уопште разматрају алтернативне могућности, још мање да би могле бити боље од понуђених. Ево примера из одељка Писма у уредника новина:
- 13. Не верујем да би требало да се понуди било каква симпатија Андреа Иатес. Да је заиста тако озбиљно болесна, њен муж би је требао починити. Ако није била довољно болесна да би била почињена, онда је очигледно била довољно здрава да је донела одлуку да се дистанцира од своје деце и да одлучно потражи менталну помоћ. (Нанци Л.)
Јасно је да постоји више могућности од горе наведених. Можда нико није приметио колико јој је лоше. Можда јој је одједном постало много горе. Можда особа довољно здрава да не би била посвећена није такође довољно паметна да сама пронађе помоћ. Можда је имала превелики осећај дужности према својој породици да би се могла дистанцирати од своје деце, а то је било дио онога што је довело до њеног распада.
Погрешно лажирање дилеме је, међутим, необично по томе што је ретко довољно само истаћи је. Са осталим погрешним претпоставкама, доказивање да постоје скривене и неоправдане просторије требало би бити довољно да особа изврши ревизију онога што су рекли.
Овде, међутим, требате бити вољни и способни да понудите алтернативне изборе који нису обухваћени. Иако би свађа требало да буде у стању да објасни зашто понуђени избори исцрпе све могућности, вероватно ћете морати направите случај сами - показујући то, ви ћете показати да су ти услови прије, а не контрадикторности.
«Религиозни примери | Логицал Фаллациес »