О случајевима грађанских права из 1883. године

У парничним предметима из 1883. године Врховни суд Сједињених Држава пресудио да Закон о грађанским правима из 1875, која је забранила расну дискриминацију у хотелима, возовима и другим јавним местима, била је неуставна.

У одлуци 8-1, суд је пресудио да 13тх и 14тх измене и допуне Устав није дао Конгрес моћ да регулише послове приватних лица и предузећа.

Током после грађанског рата Период обнове између 1866. и 1877. Конгрес је усвојио неколико закона о грађанским правима који су намеравали да спроведу 13. и 14. амандман.

Последњим и најагресивнијим од ових закона, Законом о грађанским правима из 1875, изречене су кривичне казне против власници приватних фирми или видова превоза који су због тога ограничавали приступ њиховим објектима трка.

Закон је делимично гласио:

„(А) Све особе из надлежности Сједињених Држава имају право на потпуно и једнако уживање смештај, предности, погодности и привилегија гостионица, јавних превоза на земљи или води, позоришта и друга места јавна забава; подлежу само условима и ограничењима утврђеним законом и подједнако важе за грађане сваке расе и боје, без обзира на било који претходни услов служности. "

instagram viewer

Многи људи на југу и северу приговарали су Закону о грађанским правима из 1875. године тврдећи да је закон неправедно нарушио личну слободу избора. Заправо, законодавне власти неких јужних држава већ су донијеле законе који омогућавају одвојене јавне објекте за белце и Афроамериканце.

У случајевима грађанских права из 1883. године Врховни суд је узео ретки пут одлучујући о пет засебних, али уско повезаних предмета, једном јединственом пресудом.

Пет случајева (Унитед Статес в. Станлеи, Унитед Статес в. Риан, Унитед Статес в. Ницхолс, Унитед Статес в. Синглетон, и Робинсон в. Мемпхис & Цхарлестон Раилроад) стигао до Врховног суда на жалбу од доњег савезни судови и укључила тужбе држављана Афроамериканаца тврдећи да су нелегално одбијена једнак приступ ресторанима, хотелима, позориштима и возовима како то захтева Закон о грађанским правима из 1875.

За то време, многа предузећа покушала су да скрешу писмо Закона о грађанским правима из 1875. године дозвољавајући Афроамериканцима да користе њихове објекте, али и присиљавајући их да заузимају засебне „Само у боји“ области.

Од Врховног суда је затражено да одлучи о уставности Закона о грађанским правима из 1875. у светлу закона Клаузула о једнакој заштити 14. амандмана. Конкретно, суд је размотрио:

• Да ли се клаузула о једнакој заштити 14. амандмана односила на свакодневно пословање приватних предузећа?
• Које су конкретне заштите 13. и 14. амандман пружили приватним грађанима?
• Да ли је 14. амандман, који државним владама забрањује да врше расну дискриминацију, такође забранио дискриминацију приватних појединаца под њиховим правом на „слободу избора?“ Другим речима, била је „приватна расна сегрегација“, попут означавања подручја „само у боји“ и „само белца“ правни?

Током овог случаја Врховни суд је саслушао аргументе за и против да дозволи приватну расну сегрегацију и, према томе, уставност Закона о грађанским правима из 1875.

Забрана приватне расне сегрегације: Пошто је 13. и 14. амандман имао за циљ да "уклони последње остатке ропства" из Америке, Закон о грађанским правима из 1875. године био је уставан. Санкционишући праксе приватне расне дискриминације, Врховни суд би "дозволио да значке и инциденти ропства" остану део живота Американаца. Устав даје федерална влада моћ да спречи државне владе да предузму акције које лишавају било којег грађанина Сједињених Држава њихових грађанских права.

Дозволи приватну расну сегрегацију: 14. амандманом је забрањено само државним владама да упражњавају расну дискриминацију, а не приватним грађанима. 14. амандманом, изричито, изјављује, „… нити ће било која држава лишити било коју особу живота, слободе или имовине без прописног поступка; нити било којој особи из њене надлежности ускратити једнаку заштиту закона. " Усвајају и спроводе савезне, а не владе државе. Закон о грађанским правима из 1875. противуставно је повриједио права приватних грађана да користе и управљају својом имовином и предузећима онако како су сматрали прикладним.

У мишљењу 8-1 који је написао правда Јосепх П. Брадлеи, Врховни суд утврдио је неуставним Закон о грађанским правима из 1875. године. Јустице Брадлеи је изјавио да ни 13. ни 14. амандман Конгресу нису омогућили доношење закона који се баве расном дискриминацијом од стране приватних грађана или предузећа.

Од 13. амандмана, Брадлеи је написао, "13. амандман поштује, не разлике расе... већ ропство." Брадлеи је додао,

„13. амандман односи се на ропство и присилно ропство (које укида);... ипак, таква законодавна моћ се протеже само на предмет ропства и његових инцидената; и ускраћивање једнаког смештаја у гостионицама, јавним превозима и местима јавног забављања (што је забрањено одељцима о којима је реч) намеће нема значења ропства или присилног ропства странке, али у највећем случају, крши права која су 14. амандманом заштићена од државне агресије. "

Јустице Брадлеи се сложио са аргументом да се 14. амандман односи само на државе, а не на приватне грађане или предузећа.

Написао је:

„14. амандман забрањава се само за државе, а законодавство које је Конгрес одобрио да га спроводи је његово не усмерава законодавство о питањима у вези са којима је државама забрањено да донесу или примене одређене законе или да их раде актима, али је корективно законодавство, које је можда неопходно или правилно за сузбијање и исправљање ефеката таквих закона или делује. "

Правда Јохн Марсхалл Харлан написао је једино противно мишљење у случајевима грађанског права. Харланово уверење да је "уска и вештачка" интерпретација 13. и 14. амандмана већине навела да пише,

"Не могу да одолим закључку да су суштина и дух недавних измена Устава жртвовани суптилном и домишљатом вербалном критиком."

Харлан је написао да је 13. амандман учинио много више од „забране ропства као институције“, такође „успоставио и одредио универзалну грађанску слободу широм Сједињених Држава“.

Поред тога, напоменуо је Харлан, одељак ИИ, 13. амандмана, одредио је да ће „Конгрес имати моћ да примени овај члан на одговарајући начин законодавство ", и на тај начин је био основа за доношење Закона о грађанским правима из 1866. године, којим се даје пуно држављанство свим лицима рођеним у Америка.

Харлан је тврдио да су 13. и 14. амандман, као и Закон о грађанским правима из 1875. године уставни акти Конгреса намењени осигурати Афроамериканцима иста права на приступ и кориштење јавних објеката које су бијели грађани узимали здраво за готово као своја природна јел тако.

Укратко, Харлан је изјавио да федерална влада има и овлашћења и одговорност да заштити грађане од било каквих радњи које би им одузело права и омогућило приватну расну дискриминацију „дозволило би значкама и инцидентима ропства“ остани.

Одлука Врховног суда у предметима о грађанским правима практично је лишила савезну владу било које моћи да афроамериканцима обезбеди једнаку заштиту по закону.

Како је правда Харлан предвидјела своје неслагање, ослобођена претње савезним ограничењима, јужне државе почеле су доносити законе који санкционишу расну сегрегацију.

1896. године Врховни суд је као пресудне пресуде навео пресуде у случају грађанских права Плесси в. Фергусон одлука којом је проглашено да је потребно засебно постројење за црно-беле је уставно све док ти су објекти били "једнаки" и сама расна сегрегација није представљала незакониту дискриминацију.

Такозване „одвојене, али једнаке“ одвојене установе, укључујући школе, трајаће више од 80 година година док се Покрет за грађанска права шездесетих година није одрекао јавног мишљења да се супротстави расном дискриминација.

На крају Закон о грађанским правима из 1964 и тхе Закон о грађанским правима из 1968, донесена као део Велики програм друштва председника Линдон Б. Јохнсон је уградио неколико кључних елемената Закона о грађанским правима из 1875.